📙 É fácil ser profeta do passado

Resumo comentado de “As fontes do ruído”, capítulo 17 de “Ruído: Porque tomamos más decisões e como podemos evitá-lo”.

Contamos histórias para poder viver.
— Joan Didion

Entre as três fontes de ruído que o livro vinha separando — o juiz severo em tudo, o juiz com as manias só dele, o dia em que ele acordou com o pé esquerdo —, a que mais pesa é a segunda. O capítulo 17 fecha a Parte IV de Ruído, pondo os números na mesa, onde o componente dominante é o ruído de padrão estável, aquele que conhecemos no capítulo passado. É a reação particular de cada juiz a cada combinação de detalhes, a marca pessoal que se mantém igual com o tempo, e foi o que Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein quase deixaram passar.

Os números são consistentes entre diferentes estudos. Na companhia de seguros do capítulo 2, as diferenças de severidade entre os corretores — uns que cobram caro em tudo, outros baratos em tudo — não passavam de 20% do ruído total. Os outros 80% eram ruído de padrão, o jeito de cada corretor reagir a este cliente específico. Entre os juízes federais foi a mesma história. E no estudo das decisões de fiança que apareceu lá no capítulo 10, em que os pesquisadores construíram modelos de 173 juízes e os puseram para decidir mais de 24 milhões de casos, o ruído de padrão estável foi quatro vezes maior que o de nível.

Isso tem uma consequência prática direta para quem faz gestão de pessoas. O ruído de nível é o único que dá para medir sem montar uma auditoria inteira. Basta distribuir os casos ao acaso e comparar a média de cada profissional, que os extremos logo aparecem: quem aprova quase tudo de um lado, ou quem recusa quase tudo do outro. Foi assim que se descobriram grandes diferenças entre examinadores de patente e entre assistentes sociais decidindo se tiram ou não uma criança da família. Só que ruído de nível é o componente menos comum, como vimos acima. Se o ruído de padrão é o dobro ou o quádruplo disso, o problema real é muito maior do que o número que se consegue enxergar.

Entendido o tamanho, sobra a pergunta mais difícil de responder: com tanta evidência acumulada sobre o ruído, por que ele quase nunca é citado quando se discute um julgamento errado?