📙 Quero injustiça (e nem é pro Neymar)

Resumo comentado de “Os custos da redução de ruído”, capítulo 26 de “Ruído: Porque tomamos más decisões e como podemos evitá-lo”.

Temos de abandonar a crença arrogante de que o mundo é apenas um enigma a ser solucionado, uma máquina com instruções de uso à espera de ser descoberta, um volume de informações a ser baixado em um computador na esperança de que, mais cedo ou mais tarde, revele uma solução universal.
— Václav Havel

Depois de 25 capítulos apontando ruído em tudo que é julgamento e receitando higiene da decisão, chegamos à parte final onde Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein fazem a autocrítica do ruído e listam as sete objeções mais sérias ao próprio projeto. As duas primeiras ficam neste capítulo: reduzir o ruído custa caro demais, diz uma. A cura pode sair pior que a doença, diz a outra.

A Parte VI abre relembrando o começo do livro e afirmando que o juiz Marvin Frankel tinha razão em 1973, quando expôs a loteria das sentenças criminais. Mas as diretrizes que nasceram da cruzada dele apanharam de juristas que as consideram rígidas, desumanizadoras e injustas — e quem já fez uma solicitação razoável a uma empresa ou repartição e ouviu que “gostaríamos muito de ajudá-lo, mas não podemos fazer nada. Temos regras claras” vai entender. A tal regra pode parecer tola, às vezes cruel — mas foi provavelmente adotada para reduzir o ruído.

A versão mais articulada do ataque vem de Kate Stith, professora de direito em Yale, e José Cabranes, juiz federal dos EUA, no livro Fear of Judging (tradução livre, “Medo de julgar”). Para os dois, as diretrizes de sentenças são inspiradas “por um medo de exercer o poder discricionário — pelo medo de julgar — e por uma fé tecnocrática em especialistas e planejamento central”, e “nenhuma solução mecânica pode satisfazer os requisitos da justiça”.