📙 Supernanny versus Neymar Hipotético

Resumo comentado de "Supernanny marxista", capítulo 9 de "Realismo capitalista".

É o ambiente que causa o mau comportamento. Se você quer que a criança mude, tem que olhar para todo o ambiente.

— Jo Frost

A esquerda precisa ser como uma babá de reality show e dizer não. É assim que Mark Fisher encerra a parte “oficial” do livro — como foi lançado em 2009 — no capítulo que funciona como conclusão e, pela primeira vez, com propostas do que fazer.

Supernanny estreou no Canal 4 britânico em 2004, com a babá Jo Frost entrando em famílias em colapso e reorganizando a casa em uma semana. O Brasil teve a sua versão no SBT, com a pedagoga Cris Poli, de 2006 a 2014, e quem assistiu conhece o formato: a criança é tirana, mas o problema de verdade está nos pais, que cedem a toda exigência para ter paz no curto prazo e só conseguem ter uma casa cada vez mais infeliz. Fisher chama o programa de espinozista, por conta do filósofo holandês Baruch Espinosa, que, no século 17, partia da ideia de que ninguém nasce sabendo o próprio interesse — o grande insight da Supernanny sobre as crianças.

Uma Supernanny marxista, claro, deveria se concentrar menos em remediar uma família por vez para focar mais nas causas estruturais que produzem o mesmo efeito repetidamente.

A causa estrutural, para Fisher, é que o capitalismo tardio precisa que desejo e interesse sejam a mesma coisa. A paternidade tradicional existia justamente para separar as duas, na figura do pai que diz “não é porque você quer que você deve”. Numa cultura em que o dever paterno foi engolido pelo imperativo de gozar, pais que impõem limites sentem-se como se estivessem fracassando na criação das crianças. E quando o casal precisa trabalhar fora e vê as crianças por poucas horas, ninguém quer gastar esse tempo sendo O Chato. O mesmo vale para a produção cultural, que só oferece ao público o que ele aparentemente já quer. Fisher sabe que não dá para voltar ao pai austero (que dava surra de cinto), nem à BBC de 1930 falando de cima para baixo — isso nem seria desejável. O que ele procura é um paternalismo sem pai.

Slavoj Žižek argumenta em Tarrying with the Negative (sem tradução no Brasil, algo como “permanecendo com o negativo”) que a ideologia do capitalismo tardio é um certo espinozismo. Isso por conta da leitura que o filósofo holandês de origem portuguesa Baruch Espinosa fez do pecado original. Na versão tradicional, Deus proíbe a maçã porque comer é errado, e ponto. “Não porque não.” Na leitura que Espinosa faz na Ética, publicada em 1677, Deus apenas avisa Adão que a fruta vai lhe fazer mal. Parece só um detalhe, mas substitui uma moral de regras, a deontologia — que a gente já viu no episódio sobre The Good Place —, por uma ética de saúde, onde nada é errado porque o papai disse, o papai só diz que é errado porque faz mal. Para Žižek, isso elimina a figura do pai que proíbe e funciona perfeitamente num capitalismo que não precisa proibir nada, só administrar o que nos faz bem ou mal. Fisher até aceita o diagnóstico, mas recusa a conclusão, porque o mesmo Espinosa entende o vício como o estado normal do ser humano, preso a comportamentos repetitivos e a imagens congeladas de si e do mundo.

A liberdade, mostra Espinosa, é algo que só pode ser alcançada quando somos capazes de reconhecer as causas reais de nossas ações, quando podemos deixar de lado as “paixões tristes” que nos intoxicam e entorpecem.