📙 A planilha realmente prevê melhor que eu e você

Resumo comentado de “Julgamentos e modelos”, capítulo 9 de “Ruído: Porque tomamos más decisões e como podemos evitá-lo”.

Então ele refletiu que a realidade geralmente não costuma coincidir com as previsões.
— Jorge Luis Borges

Começa aqui a Parte III de Ruído, onde conversaremos sobre julgamento preditivo: o palpite que alguém dá hoje sobre algo que só vai se confirmar (ou não) depois. As partes anteriores mediram ruído olhando para julgamentos avaliativos do tipo dar uma sentença justa, ou qual seria a indenização adequada. Agora o terreno é o das previsões. Quem vai ser bom funcionário, quem vai reincidir no crime, quem vai responder bem ao tratamento. A vantagem é que aqui o tempo julga. Basta esperar alguns anos, comparar a previsão com o que de fato aconteceu, e o resultado sai. E… o especialista costuma sair mal quando ele chega.

Imagine receber a ficha de duas candidatas a cargo executivo, Monica e Nathalie, com notas de 1 a 10 em liderança, comunicação, habilidades interpessoais, técnicas e motivação.

Você bate o olho na tabela, calcula uma média mental e crava Nathalie como a mais forte, com vantagem de um ou dois pontos. O 10 redondo dela em comunicação chama a atenção, e as notas altas em liderança e habilidades interpessoais seguram o caso, mesmo com motivação e parte técnica mais fracas do que as de Monica. Pronto, acabamos de fazer aquilo que o livro chama de julgamento clínico, o nome chique para “consultei minha intuição” — ou DataCu™ —, que vem sendo chamado nos capítulos anteriores apenas de julgamento.

Este exemplo saiu de um estudo real com 847 candidatos a cargo executivo de uma firma internacional de consultoria. Psicólogos com doutorado avaliaram a base inteira e, anos depois, alguém comparou suas previsões com o desempenho real dos contratados. Quando o psicólogo cravava A como melhor que B, a chance de A acabar com avaliação melhor que B era de 55%. Pouco acima de cara ou coroa.

A mesma base, jogada numa fórmula estatística trivial de média ponderada — regressão múltipla, mas dá para pensar como “atribua peso fixo a cada nota e faça a soma” —, chegou a 60%. Algo como peso 3 para liderança, 2 para motivação, 1 para comunicação, e por aí vai (e até pesos negativos para coisas que jogam contra, como multas de trânsito não pagas). Nada espetacular. E, ainda assim, com melhores resultados do que o doutor.