Ninguém educa ninguém, ninguém educa a si mesmo, os homens se educam entre si, mediatizados pelo mundo.
— Paulo Freire

O livro acabou, mas a edição brasileira de Realismo capitalista ainda tem um último capítulo: o posfácio de Victor Marques, professor de filosofia da UFABC e editor da Jacobin Brasil, e Rodrigo Gonsalves, psicanalista e um dos tradutores do livro, que fazem sua versão dos resumos comentados que eu trouxe aqui durante o mês. Escrito em 2020, ele conta de onde Mark Fisher veio e para onde estava indo quando morreu — e, plot twist!, mostra que o guru intelectual da extrema direita do Vale do Silício saiu do mesmo grupinho universitário que formou Fisher.

Mas por que precisamos de um diagnóstico britânico de 2009 aqui e agora? O objeto de Fisher nunca foi o Reino Unido, foi o capitalismo neoliberal globalizado. O diretor Bong Joon-ho tentou fazer de Parasita um filme especificamente coreano e se surpreendeu quando as plateias reagiram igual em todo lugar, “talvez porque hoje vivemos todos em um mesmo país, chamado capitalismo”. Esse país é o cenário do livro que acabamos de ler. E Marques e Gonsalves leem da esquerda organizada, sem fingir neutralidade, querendo usar Fisher, não só explicá-lo.

Fisher nasceu em 1968 numa região operária da Inglaterra e era adolescente quando Margaret Thatcher quebrou a espinha do sindicalismo britânico. O dia em que os mineiros voltaram derrotados ao trabalho, em 1985, depois de mais de um ano de greve, era uma lembrança que trinta anos depois ele dizia não conseguir evocar sem lágrimas. Só que o mesmo mundo que morria ali tinha formado Fisher no que ele batizou de modernismo popular, uma ecologia cultural em que imprensa musical independente, rádio pública e pós-punk funcionavam como universidade informal da classe trabalhadora. Fisher gostava de contar que leu sobre Derrida e Baudrillard pela primeira vez numa revista de crítica de rock. É a morte dessa cultura popular esquisita e instigante, financiada indiretamente pelo Estado de bem-estar social, que ele passa a vida lamentando — primeiro aqui, depois em Fantasmas da minha vida.

Read more

Quando podemos ver e ouvir praticamente tudo, acabamos interessados em quase nada.
— E. B. White

O capitalismo resolveu o problema do tédio… e no lugar dele instalou a ansiedade e uma cultura em que tudo é entediante. É o que veremos no último texto extra desta edição, também o mais curto de todos: são 850 palavras na tradução, publicadas na revista irlandesa The Visual Artists’ News Sheet em julho de 2014.

Mark Fisher parte de Estamos todos muito ansiosos (We are all very anxious), ensaio do Instituto da Consciência Precária (ICP) que circulava naquele ano no site do coletivo Plan C — que, segundo o próprio site, é “uma organização comunista antiautoritária, construindo a autonomia dos movimentos e se organizando contra o capital e o poder do Estado”. Para o pessoal do ICP, cada fase do capitalismo tem seu afeto dominante. No fordismo, era o tédio — oito horas por dia repetindo a mesma tarefa na linha de produção. A esquerda tradicional nunca soube o que fazer com isso. Quem articulou uma política contra o tédio foram os situacionistas — a vanguarda de Guy Debord, que pregava levar a revolução para a vida cotidiana — e os punks, não os sindicatos nem os partidos.

Quem soube aproveitar a crítica ao tédio foram os neoliberais. Eles colaram a fábrica fordista — e, de quebra, a estabilidade e a segurança da social-democracia — na imagem do tédio, da previsibilidade e da burocracia.

No lugar disso, os neoliberais ofereciam emoção e imprevisibilidade. Mas a desvantagem dessas novas condições de fluidez é a ansiedade perpétua.

Read more

Sem comunidade não há libertação, apenas o armistício mais vulnerável e temporário entre um indivíduo e sua opressão.
— Audre Lorde

Para Mark Fisher, nenhum fator pesou mais na consolidação do realismo capitalista na vida das pessoas comuns do que o declínio dos sindicatos. Essa é a tese de mais um texto extra que repete bastante do que o livro já disse. O ensaio saiu no jornal britânico Weekly Worker em novembro de 2012, três anos depois de Realismo capitalista, e chegou ao Brasil em 2020, numa tradução da Jacobin Brasil.

Como já vimos, o realismo capitalista é a crença de que o capitalismo é o único sistema viável — o velho “não há alternativa” de Margaret Thatcher. Todo mundo despreza os banqueiros, todo mundo se horroriza com a pilhagem e a evasão fiscal, e mesmo assim fica aquele sentimento de que não dá para fazer nada. Para Fisher, esse sentimento cresceu porque não existe mais um agente mediador entre o que as pessoas sentem e sua capacidade de organização. Sem esse agente coletivo, o descontentamento fica trancado em cada indivíduo — e vira depressão, a privatização do estresse que o livro descreveu.

No passado, se seu salário e condições de trabalho piorassem, você poderia ir a um sindicato e se organizar, enquanto agora, se o estresse no trabalho aumentar, somos encorajados a enxergá-lo como um problema unicamente nosso, privado, e a lidar com ele individualmente. Somos obrigados a lidar com esse sofrimento por meio de automedicação, antidepressivos (cada vez mais amplamente prescritos), ou, se tivermos sorte, com terapia.

Read more

Conheçam o novo chefe
Igual ao antigo chefe
— Pete Townshend

O neoliberalismo quebrou em 2008 e, ainda assim, continua no comando até hoje. Para Mark Fisher, isso aconteceu porque o sistema virou um zumbi — e, como todo fã de filme de terror sabe, matar um zumbi dá mais trabalho do que matar uma pessoa viva.

Lembrando que este não é um capítulo original do livro. “Como matar um zumbi” saiu em julho de 2013 no site openDemocracy, quando as consequências sociais da crise já estavam bem mais claras — mas ainda faltavam três anos para a eleição de Donald Trump. Entrou na edição brasileira como texto extra, traduzido por Victor Marques, e funciona como um resumo da visão do realismo capitalista. Diferente do que vimos no “original” do livro de 2009, que diagnostica muito e receita pouco, aqui Fisher apresenta ideias de solução.

Por que a esquerda tem feito tão pouco progresso, cinco anos após uma grande crise do capitalismo ter desacreditado o neoliberalismo?

Eu também queria saber, meu amigo Mark… Eu também queria saber.

Milton Friedman, o economista favorito do neoliberalismo, dizia que apenas uma crise, real ou assim percebida, produz mudança de verdade — e que, quando ela chega, o que acontece depende das ideias “circulando por aí”. Cabia a ele e aos economistas do seu campo desenvolver alternativas às políticas existentes e mantê-las vivas “até que o politicamente impossível se torne politicamente inevitável”. A receita funcionou tão bem que sobreviveu ao próprio desastre. A crise de 2008 foi causada por políticas neoliberais, e, mesmo assim, elas seguiram sendo praticamente as únicas ideias “circulando por aí”. O impossível continuou impossível, o inevitável continuou inevitável.

O neoliberalismo pode não ter tido sucesso em se fazer mais atrativo do que outros sistemas, mas conseguiu se vender como o único modo “realista” de governo

O truque nunca foi convencer o mundo de que o sistema é bom, foi convencer de que é o único possível, um “realismo” que Fisher trata como conquista política, uma realidade modelada nas práticas e premissas do mundo dos negócios. Aquela constante aceitação de que o salário vai estagnar e as condições de vida vão piorar — então melhor aceitar o que temos — já é o realismo capitalista operando.

O realismo capitalista tem sido vendido para nós por gerentes (muitos dos quais se veem como pessoas de esquerda) que nos dizem que os tempos agora são outros. A era da classe trabalhadora organizada acabou; o poder sindical está recuando; as empresas agora dão as cartas, e temos que entrar na linha.

Read more

No mundo real, todos sofremos sozinhos — a empatia verdadeira é impossível. Mas se uma obra de ficção permite que nos identifiquemos, pela imaginação, com a dor de um personagem, talvez fique mais fácil conceber que outras pessoas se identifiquem com a nossa. Isso alimenta, isso redime. Ficamos menos sozinhos por dentro.
— David Foster Wallace

Esse é o tipo de coisa que não precisa falar, mas, mesmo assim, eu vou dizer. OK, precisa sim. Depressão é um assunto sério e complexo. Setembro Amarelo vem aí, inclusive. Como é um problema que acontece principalmente dentro da nossa cabeça, é muito difícil de entender. Uma vez ouvi um podcast, acho que foi do Tim Ferriss, em que ele fala da dificuldade de explicar os sentimentos ligados à depressão para quem não tem — e da extrema facilidade quando se está falando com quem também sofre dela. “Eu sei do que você está falando, não precisa explicar.”

Para piorar as coisas, alguns dos ensaios mais importantes e esclarecedores sobre depressão foram escritos por pessoas que, no fim, não suportaram viver assim e tiraram sua vida, como David Foster Wallace e Mark Fisher, nosso autor de Realismo capitalista que estamos acompanhando aqui no Clube de Cultura do Boa Noite Internet. Então estes textos deveriam ser proibidos para não dar ideia a quem sofre com a depressão? Não, é claro que não. O próprio Fisher conta em Não prestar para nada, o capítulo da vez nos nossos resumos comentados, que teve uma grande melhora ao entender o seu problema. Também preciso lembrar sempre que casos como o de Fisher ou o de DFW são a exceção, e há quem diga que seus casos foram influenciados por medicação errada (por culpa dos médicos mas também dos pacientes, Wallace era conhecido por parar de tomar os remédios, desenvolvendo uma resistência que atrapalhava novos tratamentos). Artigos sobre depressão precisam existir para ajudar as pessoas que convivem com quem sofre do problema e também para passar o que provavelmente é a mensagem mais importante desta doença: não é só você, outras pessoas passam por isso, tem saída, mas você não vai sair dessa por conta própria, sem ajuda. Você é importante e há pessoas no mundo que querem te ajudar — por mais absurdo que isso possa parecer. E mais, essa história que passa na sua cabeça não é real, eu juro.

Escrever sobre sua própria depressão é difícil. Faz parte da depressão uma voz “interior” desdenhosa que nos acusa de autoindulgência — “você não está deprimido”, “você está apenas sentindo pena de si mesmo”.

Eu acrescentaria outra voz dizendo “olhe para o mundo, eu não tenho depressão, realmente está tudo uma merda!”.

Por tudo isso, este aqui não é exatamente um resumo comentado como temos feito nos outros capítulos — até porque é um capítulo pequeno, menos de 1.400 palavras, não deu nem 4 páginas aqui no meu e-reader.

O grande argumento de Fisher no capítulo é de que todo mundo diz (com razão) que depressão “é complicado”, porque envolve acontecimentos na infância mas também desequilíbrios químicos. A psicanálise e psicologia tratam do primeiro, a psiquiatria e suas drogas do segundo. Mas, para ele, falta um terceiro, que é a sociedade. Especialmente o capitalismo, que está o tempo todo nos fazendo sentir que não deveríamos estar ali, seja lá qual posição ocupamos na fila do pão. E também dizendo que qualquer fracasso — incluindo ser depressivo — é só culpa nossa. Que basta “ter sangue nos olhos” ou “levantar a poeira” ou “encontrar Jesus” para resolver. Olha o Fulano, ele conseguiu, é só você querer! Será que eu tenho todas as coisas que Fulano tem para conseguir sair da depressão, como dinheiro ou base familiar? Será que ele só arrumou um esquema de lavagem de dinheiro para sair da miséria? Pior ainda, será que Fulano realmente saiu da depressão?

Fisher mesmo abre o capítulo (escrito em 2014, 5 anos depois do lançamento do livro no Reino Unido) com o famoso “tô bem, galera, melhorei”. Só que, em 13 de janeiro de 2017, ele achou melhor tirar a sua vida.

O que me leva à minha depressão. Talvez eu tenha sido deprimido minha vida inteira. No momento não “estou” deprimido, tenho me sentido muito bem de alguns meses para cá, não sei quantos, nem quero saber, mas depressão é o tipo de doença onde nem se diz que está curado porque pode voltar a qualquer momento. Uma das coisas que falei para minha psicóloga quando retomei o tratamento anos atrás foi que meu maior medo é que os dias deprimidos passassem a ser os “normais” e os dias sem depressão trouxessem um sentimento de que aquilo estava errado, de “desacostumado”. Chegou a acontecer, mas se digo que hoje estou bem, é justamente porque os dias ruins — eles ainda existem — chegam com um sentimento de “esse não sou eu”.

Minha “solução” para a depressão, como para todo mundo, teve vários ingredientes: terapia cognitivo-comportamental, psilocibina e também levar algumas porradas da vida e descobrir que, para o total espanto das vozes na minha cabeça, consegui sair do outro lado. Tudo isso gerou uma palavra que tem muito a ver com esse capítulo: aceitação.

Eu costumo dizer que 2024 foi meu “ano da aceitação”. Aceitei como o mundo é e, principalmente, aceitei como eu sou, com minhas limitações e também qualidades. Aceitei que não vou conseguir atender a todas as expectativas — a começar pelas minhas.

E isso é importante neste capítulo de Realismo capitalista porque o título “Não prestar para nada” é uma versão da frase que passou pela minha cabeça nos momentos mais sombrios (adivinha quando? em 2020). No meu caso era “eu sou um fardo, a Anna não aguenta mais viver com um cara assim, depressivo”. A expressão que eu uso para me descrever durante 2020 costuma ser “um saco de batatas”, já falei disso algumas vezes aqui na newsletter. No caso de Fisher, “não prestar para nada” me parece ser mais no sentido de “eu não me encaixo, eu não pertenço, eu não devia estar aqui”, o que também é uma versão de Síndrome do Impostor e, portanto, tem a ver com uma visão de dentro para fora. Talvez todo mundo ache que eu devia estar ali sim, mas dentro da nossa cabeça não faz o menor sentido. Quem seria idiota de dar tanta responsabilidade para um saco de batatas?!?

É daí que sai o grande ponto dele no capítulo, de que isso não é por acaso, é by design. O Sistema precisa que a gente fique o tempo todo achando que, a qualquer momento, vão descobrir que “não presto para nada”, então é melhor eu aceitar minha exploração quieto. Me parece uma coisa parecida demais com a Igreja Católica dizendo que todos nós somos pecadores, o tempo todo, mesmo antes de nascer, então é melhor obedecer o que o padre mandar. No capitalismo, estamos sempre devendo, não só financeiramente.

Esse design de inadequação acontece até com quem não tem depressão, mas para nós o resultado costuma ser muito mais cruel. E Fisher ainda propõe que ele pode empurrar outras pessoas para a depressão porque, como já falei lá no começo, ninguém sabe exatamente o que faz uma pessoa “virar” depressiva. É uma predisposição genética? É um acontecimento canônico na vida? É um acúmulo de situações que, um determinado dia, quebra alguma coisa dentro da gente? Minha filha está se formando em psicologia, deixo para ela responder um dia.

Só que nossa sociedade midiática está o tempo todo nos mostrando Fulanos “felizes”, “realizados”, “bem-sucedidos” nos feeds e nas telas que dizem que não pertencemos a este mundo (porque não nascemos no lugar ou com os genes certos) e, ao mesmo tempo, que essa felicidade, esse “sucesso” é só uma questão de querer, que se eu não cheguei lá a culpa é só minha. Além, é claro, do tabu que é falar de qualquer condição mental-emocional. “Deixa disso, vamos falar de coisa boa! Xô baixo-astral!”. Daí a grande bandeira não só de Mark Fisher mas também de outras pessoas que já passaram aqui no Clube, como Anne Helen Petersen, de que no capitalismo realista estes sofrimentos são encarados como casos isolados, exceções que devem ser tratadas individualmente (de preferência com remédio porque aí ainda faz as ações da farmacêutica subirem).

É nessa hora que vem a culpa. “Você está mal, mas olha toda essa gente muito mais sofrida do que você que ergue a cabeça e segue em frente! Povo marcado, povo feliz!”. A sensação de que não tenho nem mesmo o direito de me sentir mal, porque tem gente com uma vida muito pior que a minha — muito mimado da minha parte ser deprimido sendo homem branco hetero cis, não é mesmo? Mas são justamente os homens o maior grupo (disparado) de vítimas de suicídio, então vou só deixar esse dado aqui e partir para o fim do post.

Nem eu nem Fisher estamos dizendo que o capitalismo é a única causa da depressão. Sim, cada caso é um caso, a depressão de Fisher era bem diferente da minha e da de DFW. Ainda assim, mesmo com a doença sendo “nova” no vocabulário médico, podemos dizer que é uma das grandes doenças do capitalismo, junto com seu irmão, o burnout. Não dá para ignorar que existe esta relação.

Devemos entender a submissão fatalista da população do Reino Unido à austeridade como consequência de uma depressão deliberadamente cultivada. Esta depressão manifesta-se na aceitação de que as coisas vão piorar (para todos, exceto para uma pequena elite), que somos sortudos de ter um emprego (então não devemos esperar que os salários acompanhem a inflação), que não podemos nos dar ao luxo de bancar serviços públicos providos coletivamente. A depressão coletiva é o resultado do projeto da classe dominante de ressubordinação. Há algum tempo, temos cada vez mais nos resignado à ideia de que não somos o tipo de pessoa que pode agir. Esta não é uma falha de vontade individual, da mesma forma que uma pessoa deprimida não pode simplesmente sair da depressão em um “estalar de dedos” ao “arregaçar as mangas”. A reconstrução da consciência de classe é, de fato, uma tarefa formidável, que não será alcançada com soluções prontas e fáceis. Mas, ao contrário do que nossa depressão coletiva nos diz, é uma tarefa que pode ser realizada: inventando novas formas de envolvimento político, revitalizando instituições que se tornaram decadentes, convertendo o descontentamento privatizado em raiva politizada. Tudo isso pode acontecer, e, quando acontecer, quem sabe o que será possível?

Por hoje é só

Sei que não vai ser um post deste tamanho que vai esclarecer tudo sobre depressão, mas espero que comece a ajudar você ou alguém que é importante na sua vida. Não é fácil, mas tem saída.

Cuidem de si, cuidem dos seus, até a próxima.
crisdias

É o ambiente que causa o mau comportamento. Se você quer que a criança mude, tem que olhar para todo o ambiente.

— Jo Frost

A esquerda precisa ser como uma babá de reality show e dizer não. É assim que Mark Fisher encerra a parte “oficial” do livro — como foi lançado em 2009 — no capítulo que funciona como conclusão e, pela primeira vez, com propostas do que fazer.

Supernanny estreou no Canal 4 britânico em 2004, com a babá Jo Frost entrando em famílias em colapso e reorganizando a casa em uma semana. O Brasil teve a sua versão no SBT, com a pedagoga Cris Poli, de 2006 a 2014, e quem assistiu conhece o formato: a criança é tirana, mas o problema de verdade está nos pais, que cedem a toda exigência para ter paz no curto prazo e só conseguem ter uma casa cada vez mais infeliz. Fisher chama o programa de espinozista, por conta do filósofo holandês Baruch Espinosa, que, no século 17, partia da ideia de que ninguém nasce sabendo o próprio interesse — o grande insight da Supernanny sobre as crianças.

Uma Supernanny marxista, claro, deveria se concentrar menos em remediar uma família por vez para focar mais nas causas estruturais que produzem o mesmo efeito repetidamente.

A causa estrutural, para Fisher, é que o capitalismo tardio precisa que desejo e interesse sejam a mesma coisa. A paternidade tradicional existia justamente para separar as duas, na figura do pai que diz “não é porque você quer que você deve”. Numa cultura em que o dever paterno foi engolido pelo imperativo de gozar, pais que impõem limites sentem-se como se estivessem fracassando na criação das crianças. E quando o casal precisa trabalhar fora e vê as crianças por poucas horas, ninguém quer gastar esse tempo sendo O Chato. O mesmo vale para a produção cultural, que só oferece ao público o que ele aparentemente já quer. Fisher sabe que não dá para voltar ao pai austero (que dava surra de cinto), nem à BBC de 1930 falando de cima para baixo — isso nem seria desejável. O que ele procura é um paternalismo sem pai.

Slavoj Žižek argumenta em Tarrying with the Negative (sem tradução no Brasil, algo como “permanecendo com o negativo”) que a ideologia do capitalismo tardio é um certo espinozismo. Isso por conta da leitura que o filósofo holandês de origem portuguesa Baruch Espinosa fez do pecado original. Na versão tradicional, Deus proíbe a maçã porque comer é errado, e ponto. “Não porque não.” Na leitura que Espinosa faz na Ética, publicada em 1677, Deus apenas avisa Adão que a fruta vai lhe fazer mal. Parece só um detalhe, mas substitui uma moral de regras, a deontologia — que a gente já viu no episódio sobre The Good Place —, por uma ética de saúde, onde nada é errado porque o papai disse, o papai só diz que é errado porque faz mal. Para Žižek, isso elimina a figura do pai que proíbe e funciona perfeitamente num capitalismo que não precisa proibir nada, só administrar o que nos faz bem ou mal. Fisher até aceita o diagnóstico, mas recusa a conclusão, porque o mesmo Espinosa entende o vício como o estado normal do ser humano, preso a comportamentos repetitivos e a imagens congeladas de si e do mundo.

A liberdade, mostra Espinosa, é algo que só pode ser alcançada quando somos capazes de reconhecer as causas reais de nossas ações, quando podemos deixar de lado as “paixões tristes” que nos intoxicam e entorpecem.

Read more

Eu não sou má. Só me desenharam assim.
— Jessica Rabbit (Gary K. Wolf)

Quando uma empresa ou órgão do governo falha, a culpa é do governo. Já quando uma empresa privada falha, a culpa… também é do governo! É dessa loucura que Mark Fisher chega à ideia que dá título ao capítulo: o capitalismo global não tem uma central de comando, um lugar onde a responsabilidade mora, e é justamente por isso que não paramos de procurar alguém para culpar.

O Estado babá, aquele apelido debochado do estado de bem-estar social, foi esfolado por décadas de neoliberalismo, mas o fantasma dele continua indispensável (assim como O fantaaasmaaa do comuniiismoooo 👻). Ele existe para ser culpado precisamente por não agir como o poder central que já não é — do mesmo jeito que o escritor Thomas Hardy vivia furioso com Deus por ele não existir.

Como observou James Meek em um artigo do London Review of Books acerca da privatização da água na Grã-Bretanha, “Repetidamente os governos conservadores e trabalhistas descobriram que quando dão poderes às empresas privadas, e essas empresas privadas vacilam feio, os eleitores culpam o governo, e não as empresas”.

No tal artigo, Meek conta a visita que fez à cidade inglesa de Tewkesbury um ano depois das inundações de 2007. A responsabilidade das empresas de água, privatizadas, e das construtoras que ergueram casas em área de alagamento era evidente, mas a bronca dos moradores era com o governo e a agência ambiental, por não terem impedido as construtoras.

A crise financeira de 2008 fez a mesma coisa no mundo inteiro, com os holofotes nos excessos individuais dos banqueiros e na resposta do governo, nunca nas causas sistêmicas.

Me irrita demais a maneira como as pessoas, mas principalmente a mídia, encaram erros na sociedade. Se o governo erra, é a prova da sua ineficiência, tem que privatizar. Se uma empresa erra, a culpa ainda assim é do governo, que não fiscalizou corretamente, que é corrupto, falho. O empresário corruptor é tratado como um caso isolado, um erro, não o sistema. Mas não é bug, é feature. Se um político erra, todo o seu partido ou a ideia de governo democrático é manchada. Se um empresário erra, ai ai ai, feio, mas todos os outros empresários não têm nada a ver com isso.

Read more

É uma memória bem pobre essa que só funciona para trás.
— Lewis Carroll

“Ser realista” já significou aceitar que o mundo é sólido, que as coisas são o que são. Tempos mais simples! No realismo capitalista, significa acompanhar uma realidade que se comporta como aquele documento digital em que nenhuma decisão é definitiva e qualquer versão pode ser sobrescrita a qualquer momento. Neste capítulo, Mark Fisher mostra que viver nesse regime exige uma habilidade específica, a de esquecer rápido e sem deixar cicatriz. E, de quebra, explica por que tudo — a música, a cafeteria descolada, o feed — anda tão parecido com tudo.

Fisher viu essa realidade elástica de perto no instituto de ensino onde dava aula, o mesmo das inspeções do capítulo anterior. O diretor de lá contava num dia, com toda a confiança, uma história otimista sobre o futuro da instituição, o que a inspeção significava, o que as instâncias superiores estavam achando. No dia seguinte, aparecia dizendo exatamente o contrário. E não era retratação, porque isso exigiria lembrar do que se disse. É como se ele simplesmente não tivesse registrado que a outra versão um dia existiu.

Isso, suponho, é o que se chama de “gestão competente”. E é também, muito provavelmente, a única maneira de permanecer são e em boa saúde em meio a instabilidade perpétua do capitalismo.

Fazer-se de doidinho, no fim das contas, é ser um bom gestor. Mas não é bagunça! O doidinho precisa acreditar um pouco na própria encenação. Por dentro, o diretor se via como um progressista saído dos anos 1960, que “não acredita realmente” no processo de auditoria. Por fora, cumpria cada exigência com diligência exemplar. E é esse desligamento entre o que se pensa e o que se faz que mantém tanta gente tocando um trabalho que considera sem sentido.

Read more

Não é preciso considerar tudo como verdade, é preciso apenas considerá-lo necessário.
— Franz Kafka

O neoliberalismo chegou ao poder prometendo nos livrar da burocracia do Estado pesado, mas acabou entregando mais papelada do que a União Soviética. Neste capítulo, Mark Fisher mostra como uma coisa levou à outra e, de quebra, explica por que a Tesla vale onze BYDs, mesmo vendendo menos carros elétricos. Spoiler: é tudo relações públicas.

No post de abertura de Realismo capitalista, falamos de Como enlouquecer seu chefe, filme de 1999 dirigido por Mike Judge (criador de Beavis and Butt-Head). A personagem de Jennifer Aniston trabalha como garçonete num restaurante tipo Applebee’s que exige um mínimo de quinze enfeites no uniforme, para que cada funcionário “demonstre individualidade”. Tá bom, se é assim, ela usa os quinze… e leva bronca, porque outro colega usa trinta e sete.1

Assim é a vida corporativa. Receber “satisfatório” numa avaliação de desempenho parece bom até você descobrir, não muito tempo depois, que satisfatório não satisfaz. Fisher conta que, nos seus tempos de professor, quem fosse avaliado assim era mandado para um curso de aperfeiçoamento antes da inspeção seguinte. É preciso mais do que produzir, temos que entrar na “cultura da empresa”.

Hoje em dia, os trabalhadores recebem demandas não só produtivas, mas também afetivas.

Read more

As cabeças levantadas
Máquinas paradas
Dia de pescar
— Novelli e Chico Buarque, Linha de montagem

O mundo do trabalho em que vivemos hoje nasceu num sábado, 6 de outubro de 1979. Neste capítulo, Mark Fisher sai da sala de aula para contar o que a economia fez naquele dia e acaba explicando por que quase meio milhão de brasileiros se afastaram do emprego por transtorno mental em 2024.

Fisher dessa vez usa como ferramenta Fogo contra fogo, filme de 1995 de Michael Mann. Numa lanchonete de beira de estrada, o chefe de quadrilha Neil McCauley, vivido por Robert De Niro, explica seu código ao detetive de Al Pacino:

Um cara me disse uma vez, não se apegue a nada que você não possa largar em trinta segundos ao sentir que a chapa está esquentando.

Fisher contrasta a quadrilha do filme com as de O poderoso chefão e de Os bons companheiros para mostrar duas eras do capitalismo. Os mafiosos de Coppola e Scorsese estão presos a um território e a vinganças que atravessam gerações, e até o sobrenome Corleone é o nome de um vilarejo. Já McCauley é um nome de passaporte falso, sem história, numa Los Angeles de rodovias e franquias idênticas, e o bando dele funciona mais como um grupo de acionistas, unido enquanto houver dividendo à vista. É por isso que McCauley provoca o detetive perguntando como ele pretende manter um casamento, se vai ter de se mudar toda vez que o ladrão se mudar.

(A cena da lanchonete é histórica: foi a primeira vez que De Niro e Pacino contracenaram na vida. Os dois estão em O poderoso chefão 2, mas em linhas do tempo diferentes, sem nunca dividir uma cena, foram 21 anos até este encontro acontecer.)

Quem descreveu o mesmo padrão fora do cinema foi o sociólogo estadunidense Richard Sennett, em A corrosão do caráter, de 1998, cujo lema é “não há longo prazo”. Antes se aprendia um ofício e, a partir daí, se subia numa hierarquia, agora se aprende novas habilidades a cada troca de emprego, sob o belo nome de flexibilidade. Como disse Sennett:

Os valores dos quais esse tipo de vida depende — confiança, compromisso, o cumprimento do dever — são precisamente aqueles considerados obsoletos no novo capitalismo.

Read more

O que é felicidade? É o instante antes de precisar de mais felicidade.
— Andre e Maria Jacquemetton

Por que a geração que sabe exatamente o que há de errado com o mundo é a que menos consegue reagir?

Como vimos no final do resumo anterior, Mark Fisher passou quase toda a primeira década dos anos 2000 trabalhando num instituto de educação continuada inglês, o laboratório onde as reformas neoliberais da educação foram testadas antes de se espalharem pelo resto dos serviços públicos. Aqui fica claro o impacto que esse trabalho teve na sua visão de mundo, observando os alunos descerem a espiral do realismo capitalista na sua frente. E de 2009 para cá, a tal espiral só desceu mais ainda.

Fisher trabalhou no instituto dos 30 e poucos aos 40 anos e publicou o livro em 2009, aos 41, com idade de sobra para virar aquele velho que chama a nova geração de incompetente e preguiçosa. Só que ele vai pelo caminho inverso, e onde muita gente apontaria apatia ou cinismo, ele vê que os alunos sabem muito bem o tamanho da encrenca e nem por isso se mexem. É a impotência reflexiva.

No entanto, este “conhecimento”, esta reflexão, não é uma observação passiva de um estado das coisas já existente. É uma profecia autorrealizável.

Ele contrasta seus alunos com os estudantes franceses, que naquela época ainda iam para a rua queimar carros. No Brasil, o retrato fica pior, porque protestar contra o neoliberalismo virou coisa de burguês com boné do MST (eu tenho um, mas minha filha se apropriou dele), e vivemos a era do “jovem de direita”. Numa pesquisa da Quaest feita no início de 2025 com cerca de 10 mil brasileiros, os homens de 16 a 24 anos são a faixa que mais se identifica com o bolsonarismo, 42%, mais do que qualquer geração acima deles.

No instituto de Fisher, a depressão era endêmica, e impressionava o número dos que tinham algum nível de dislexia — “não é exagero dizer que ser um adolescente no capitalismo tardio da Grã Bretanha está se tornando praticamente uma condição clínica”. Na hora em que um problema é atribuído ao desequilíbrio químico de um cérebro ou à família daquele adolescente específico, a pergunta sobre a causa social já foi descartada antes mesmo de ser feita. O sofrimento vira caso isolado — e caso isolado não se organiza politicamente. Você que lute.

Ele chama o que sobra depois disso de hedonia depressiva.

Read more

A história é um pesadelo de que tento despertar.
— James Joyce

Se o realismo capitalista é essa tempestade que engole tudo, como atacar uma força assim? Mark Fisher abre o capítulo já descartando a arma favorita da esquerda, a crítica moral (que eu usei no primeiro capítulo com a foto-meme “vítima do capitalismo dormindo do lado de fora do Museu das Vítim…

Read more

Transformaram nossa luta em produto, nosso dissenso em propriedade intelectual e puseram nossa revolução na televisão, com intervalos comerciais.
— Sam Esmail

Um desenho da Pixar consegue fazer crítica ao consumismo ou só nos deixar mais à vontade para consumir? Por que o capitalismo dispensa a propaganda de que o fascismo e o stalinismo precisavam? Estamos realmente protestando ou só fazendo o equivalente a dizer “parece que vai chover” no elevador? Depois de dar nome ao realismo capitalista, Mark Fisher vai atrás do anticapitalismo. Hollywood adora botar uma “corporação capitalista maligna” como vilã de filme, e ele quer saber que serviço esse gesto presta ao sistema que diz combater.

Mas olha… este é um capítulo curtinho (vamos ter vários nesse livro), um artigo gostosinho de ler de umas 1.400 palavras, menos de dez minutos de leitura, o famoso numa sentada (não disse onde). Se estiver com o livro à mão, vale ler o original e aí voltar para cá.

O exemplo de anticapitalismo escolhido por Fisher é Wall-E, da Disney/Pixar — talvez meu filme preferido do estúdio, assim como de muita gente. Nele, a Terra foi tão explorada que os humanos precisaram fugir, e a culpa é explicitamente do consumismo e da megacorporação Buy n Large. No exílio espacial, os sobreviventes são adultos infantilizados e obesos, grudados em telinhas, transportados em cadeiras flutuantes, sugando gosma de canudinho — um controle que se exerce pelo convite a interagir e participar, mais ou menos como o filósofo francês Jean Baudrillard entendia a comunicação. Puta crítica social foda. Creators de direita reclamaram que a Disney/Pixar estava atacando a própria plateia. Para Fisher, o ataque está lá mesmo e trabalha a favor do sistema, porque ironia desse tipo alimenta o realismo capitalista mais do que o ameaça. É o que o filósofo austríaco Robert Pfaller chama de interpassividade:

O filme performa nosso anticapitalismo para nós, nos autorizando assim a continuar consumindo impunemente.

Read more

O céu é um lugar onde nunca acontece nada.
— Talking Heads

No fim de julho, Elon Musk deu uma entrevista à editora-chefe da revista The Economist, Zanny Minton Beddoes, e descreveu o futuro que espera ver por conta da inteligência artificial: robôs e IA produzindo mais do que qualquer humano conseguiria consumir, uma economia “quase infinita” em que “o dinheiro não vai importar em 2036” e onde o Tesouro dos EUA emitiria “cheques” para todo mundo. Quando Beddoes quis saber como uma sociedade dessas se organizaria, ele recomendou a leitura de Iain Banks, autor escocês de ficção científica que era socialista declarado, e também disse querer um futuro no estilo Star Trek, aquela federação sem dinheiro que vários fãs já chamaram de comunismo no espaço. Ela apontou a contradição, ele negou ser socialista, e dali em diante, contou Matt Novak na Gizmodo, a conversa foi só ladeira abaixo.

O homem mais rico do mundo consegue descrever com entusiasmo um mundo de abundância em que o dinheiro perde o sentido, mas não consegue dar o passo seguinte e dizer que sistema seria esse. Mark Fisher tem um nome para esse bloqueio, e o primeiro capítulo de Realismo capitalista, escrito em 2009 — ainda na ressaca da crise financeira do ano anterior, que “terminou” com os capitalistas indo pedir ajuda aos governos que sempre disseram ser inúteis —, abre com a frase que atravessa o livro inteiro: é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo. Fisher atribui a formulação a Fredric Jameson e Slavoj Žižek, mas quem a popularizou foi ele, e boa parte deste capítulo já estava num post de janeiro de 2007 do k-punk, o blog que manteve de 2003 a 2015. Realismo capitalista é o nome que ele dá à sensação de que o capitalismo é o único sistema político e econômico viável e de que imaginar uma alternativa a ele se tornou impossível. Se você acabou de chegar ao Clube, vai encontrar a história do autor e do livro no post de apresentação desta temporada.

Para mostrar essa sensação em funcionamento, Fisher passa boa parte do capítulo dentro de Filhos da Esperança, que Alfonso Cuarón filmou em 2006 a partir do romance de P.D. James. Se você ainda não assistiu, corre lá para ver esse filmaço,1 mas a premissa deste fim de mundo é que nenhuma criança nasce no mundo há uma geração, e numa das cenas que Fisher destaca, Theo (Clive Owen) visita o amigo rico Nigel (Danny Huston) na antiga termelétrica de Battersea, convertida num misto de prédio do governo e coleção particular onde o Davi de Michelangelo, a Guernica de Picasso e o porco inflável do Pink Floyd foram “salvos” da catástrofe.2 Theo pergunta de que adianta guardar tudo aquilo se não vai ter mais ninguém para ver, e ouve do amigo “eu tento não pensar nisso” — o que Fisher batiza de hedonismo niilista.

O que Fisher “só acha engraçado” é a distopia que deixa de mostrar o cenário totalitário de sempre, como 1984 ou V de Vingança, e passa a usar uma coisa específica do capitalismo tardio, com ultra-autoritarismo e capital convivendo sem atrito, campo de concentração de um lado e franquia de cafeteria do outro. O Estado não foi dissolvido como manda a cartilha “menas estado” neoliberal, só foi reduzido ao “básico” de forças armadas e polícia.

Houve um tempo em que filmes e romances distópicos eram exercícios semelhantes ao ato de imaginação — os desastres que descreviam serviam de pretexto para a emergência de diferentes formas de vida.

Em Filhos da Esperança não existe esse recomeço. O mundo do filme é uma extrapolação do nosso, e a catástrofe ali não está por vir nem já aconteceu, está sendo vivida. Não há o momento da explosão, como um meteoro caindo ou uma grande guerra começando. O mundo vai se apagando devagar. E se a causa é desconhecida e distante, qualquer ação é inútil, sobra só a esperança sem sentido, onde superstição e religião proliferam.

Para Fisher, a esterilidade da humanidade no filme é metáfora de uma ansiedade cultural deslocada, e a pergunta por trás do filme seria outra:

Quanto tempo pode durar uma cultura sem o novo? O que acontece quando os jovens já não são mais capazes de produzir surpresas?

Fisher diz que o filme herda o tema da esterilidade de A terra inútil, o poema que T.S. Eliot publicou em 1922, montando em fragmentos e citações o retrato de uma Europa esgotada no pós-guerra (a epígrafe que encerra o filme, “shantih shantih shantih”, é o verso final do poema). E é de um ensaio menos famoso de Eliot, Tradition and the individual talent (tradução livre: “Tradição e talento individual”), que ele tira o mecanismo que mantém uma cultura viva:

O novo se define como resposta ao canônico e, ao mesmo tempo, o canônico tem que se reconfigurar em resposta ao novo. […] Uma cultura meramente preservada, não é realmente cultura.

Sem olhos novos para contestá-la e modificá-la, a tradição vira estoque. É o destino da Guernica no filme, pintada como grito contra o fascismo e pendurada como decoração na sala de jantar de um bilionário.

Não precisamos esperar o futuro do filme virar realidade para reconhecer este processo. Em 2023, o crítico de arte Jason Farago argumentou no New York Times que este vai ser lembrado como o século menos inovador para a cultura desde a invenção da prensa, com pouquíssimas obras que não seriam assimiláveis pelos padrões de 1999 — já falamos disto aqui na newsletter.

A internet parece desmentir tudo isso, com a busca de uma novidade por dia, chamando o que aconteceu ontem de OLD. Só que velocidade de recombinação não é o mesmo que ruptura, e Fisher descreve o sintoma como a oscilação entre a esperança de que algo novo está por vir e a convicção de que nada de novo pode acontecer, o foco alternando entre a próxima grande coisa e a última grande coisa. Qualquer feed em dia de lançamento de iPhone (ou filme e até BBB) serve de exemplo, dividido entre quem espera a revolução e quem jura que a Apple não inova desde Steve Jobs. Antonio Gramsci escreveu da prisão, nos anos 1930, que a crise é o interregno3 em que o velho está morrendo e o novo ainda não pode nascer, ideia que apareceu por aqui na conversa com o sociólogo Tulio Custódio.

Parte do poder do realismo capitalista vem da forma como ele consome toda a história anterior. Seu “sistema de equivalência geral” converte qualquer objeto cultural em valor monetário, de iconografia religiosa a O capital de Marx, e uma volta pelo Museu Britânico mostra o resultado, práticas e rituais de culturas inteiras convertidos em artefato de vitrine — o que já virou meme, porque tudo vira meme.

O capitalismo é o que sobra quando as crenças colapsam ao nível da elaboração ritual e simbólica, e tudo o que resta é o consumidor-espectador, cambaleando trôpego entre ruínas e relíquias.

Ele pega emprestada de Gilles Deleuze e Félix Guattari a imagem do capital como uma coisa sem nome, que muda de forma o tempo todo e digere tudo que encosta nela, parente do monstro de O Enigma de Outro Mundo, o filme que John Carpenter lançou em 1982 (e que a edição brasileira do livro cita pelo título original, A Coisa).

E ainda assim essa troca da crença pelo espetáculo é vendida como virtude:

O realismo capitalista apresenta a si mesmo como um escudo que nos protege dos perigos resultantes de acreditar demais.

Encarar o mundo com uma ironia distante nos imunizaria contra o fanatismo, e baixar as expectativas seria um preço pequeno a se pagar para se estar a salvo do terror e do totalitarismo. Fisher cita uma entrevista do filósofo Alain Badiou sobre esse conformismo que não ousa se chamar de ideal. Como ninguém consegue defender este estado de coisas como maravilhoso, os defensores da ordem dizem que todo o resto é que é horrível: nossa democracia não é perfeita, mas é melhor que as ditaduras sangrentas, o capitalismo é injusto, mas não é criminoso como o stalinismo… e por aí vai. Tanto que simplesmente pronunciar (ou escrever em newsletter) a palavra “capitalismo” já faz sair da toca um monte de gente dizendo “ah, então você quer viver no comunismo???”.

O “realismo” aqui é análogo à perspectiva deflacionária de um depressivo, que acredita que qualquer estado positivo, qualquer esperança, é uma perigosa ilusão.

A relação entre realismo capitalista e saúde mental é um dos fios que Fisher vai puxar pelo resto do livro, e essa frase é só a primeira ponta dele.

Tudo isso já tinha nome antes de Fisher transformar em modinha: o pós-modernismo, e ele admite estar descrevendo quase a mesma coisa. No sentido que Jameson consagrou em 1991, pós-modernismo é a cultura própria do capitalismo tardio, com pastiche e releitura no lugar de ruptura e vanguarda, o passado reciclado como estilo sob ironia permanente. Fisher dá três razões para preferir um termo novo.

A primeira é que, nos anos 1980, quando Jameson desenvolveu sua tese, ainda existiam alternativas ao capitalismo, ao menos no nome. O socialismo real agonizava, mas existia, e na Inglaterra a greve dos mineiros de 1984-85, um ano inteiro de paralisação contra o fechamento das minas de carvão, expôs o antagonismo de classes sem disfarce, até ser derrotada pelo governo de Margaret Thatcher com o argumento de que manter as minas abertas não era “economicamente realista”.4 A doutrina de Thatcher de que não há alternativa virou, nas palavras de Fisher, uma profecia autorrealizável brutal.

Em 1989, com o bloco soviético colapsando, Francis Fukuyama anunciou o fim da história num ensaio que viraria livro em 1992, e por fim da história ele queria dizer que a democracia liberal e o capitalismo tinham ganhado a discussão de vez, restando administrar o resultado. Fisher faz questão de lembrar que nem o próprio Fukuyama achava aquilo motivo de festa. Ele avisou que a “cidade radiante” que estava anunciando viria assombrada, só que por fantasmas nietzschianos em vez de marxistas, o mundo do “último homem” de Nietzsche, que já viu de tudo e por isso mesmo não consegue mais querer nada, entorpecido de história e blindado pela ironia.

A segunda razão é que o pós-modernismo ainda tinha o modernismo como adversário à altura, enquanto o realismo capitalista já dá essa disputa por encerrada. A terceira é geracional:

Para a maior parte das pessoas com menos de 20 anos, na Europa e na América do Norte, a falta de alternativas ao capitalismo não é nem sequer uma questão. […] O fato de o capitalismo ter colonizado até os sonhos da população é tão amplamente aceito que nem vale a pena comentar.

É desse terreno que Fisher tira o conceito de precorporação. A velha batalha era entre subversão e incorporação, o sistema correndo atrás para absorver o que nascia rebelde. Agora nem precisa correr, porque os desejos, aspirações e esperanças já chegam formatados de antemão pela cultura capitalista, e as zonas “alternativas” e “independentes” repetem infinitamente gestos de contestação como se fossem inéditos, estilos dominantes do mainstream que se apresentam como o lado de fora dele. “Música indie” virou só uma mistura entre rock e folk para pessoas que se acham descoladas.

Nisso fiquei aqui pensando na demanda de que “as empresas precisam apoiar causas sociais” — porque, afinal de contas, movimento custa dinheiro. Em junho, a Parada do Orgulho LGBT+ de São Paulo completou 30 anos com quatro marcas patrocinadoras, contra 11 no ano anterior, recuo que a organização atribui à mudança no apoio corporativo às pautas de diversidade. As empresas já não sentem pressão para bancar programas de diversidade — corta a verba então! Mas, cá entre nós, por que empresas (capitalistas) deveriam resolver os problemas raciais e de gênero da sociedade? É claro que elas precisam contratar pessoas de origens diversas para desmontar a elite homem-branco que as comanda, mas por que acreditamos que, se as marcas não colocarem dinheiro em eventos, se não fizerem campanhas “militudas” na TV, não há movimento? “Sem apoio fica difícil.” Só é possível exercer a resistência usando as ferramentas do capitalismo? Deixo para vocês responderem.

Para Fisher, ninguém encarnou (e lutou contra) o beco sem saída da precorporação como Kurt Cobain, a voz esgotada de uma geração que tinha nascido depois da história, aquela que Fukuyama tinha dado por encerrada dois anos antes de Nevermind estourar.

Cobain sabia que ele era apenas mais uma peça do espetáculo, que nada funcionava melhor na MTV do que um protesto contra a MTV; sabia que cada gesto seu era um clichê, previamente roteirizado, e sabia que até mesmo saber disso era um clichê.

Nesse impasse, até o sucesso era uma forma de fracasso, porque ser bem-sucedido significava virar a carne nova que o sistema devora. A depressão é um tema complicado demais para caber num resumo comentado de clube de cultura, mas, na minha cabeça, Cobain desistiu de viver exatamente por conta do arco descrito no capítulo. Ele viu que tinha se tornado o personagem mais importante do sistema que queria combater. É claro que não foi só isso, e, ainda por cima, Fisher escreveu essas páginas sobre Cobain oito anos antes de dar o mesmo destino à própria vida, em 2017.

Quando Cobain morreu, o rock já tinha sido eclipsado pelo hip hop, e é nele que Fisher enxerga o realismo capitalista maduro. Apoiado num ensaio de 1996 do crítico Simon Reynolds, ele mostra que “real”, ali, tem dois sentidos que se alimentam: a música autêntica, que não se vende nem suaviza a mensagem, e a “realidade” da instabilidade econômica, do racismo institucionalizado e da vigilância sobre a juventude. Era justamente por encenar a primeira versão que o gênero se tornava tão vendável na segunda, e esse circuito de retroalimentação, que despe o mundo de ilusões para mostrá-lo “como realmente é”, acaba servindo de propaganda involuntária para a tese de que não existe outro jogo possível.

O capítulo termina sem oferecer saída, porque Fisher não finge ter uma. Ele está desenhando um mapa, descrevendo o conjunto de reflexos que faz um trilionário recomendar um autor socialista e se achar o maior revolucionário capitalista do mundo.

Segue o fio

Parte do que Fisher toca neste capítulo já passou por outras paradas do Clube e por edições soltas da newsletter.

• Em A mercadoria como espetáculo, Guy Debord conta como tudo passa a valer pelo preço, que é o “sistema de equivalência geral” de Fisher com outro nome.

• Ainda no Clube do Espetáculo, Quando a cultura deixou de ser vida conta como a cultura se separou da vida e virou coisa que se consome, que é o destino da Guernica na sala de jantar do Nigel.

• E O Sistema é fda, parceiro trata da ideologia que não precisa mais se defender de nada, porque já virou o cenário.

• Byung-Chul Han, em Storyselling, mostra a narrativa sendo capturada pelo marketing, a precorporação acontecendo com as histórias que a gente conta.

• Em O paradoxo do fim do mundo fui atrás de por que convivemos tão bem com a ideia de que tudo vai acabar.

• Que legal isso que você fez! Devia botar para vender… (um dos posts de mais sucesso na newsletter) é a precorporação chegando no passatempo de fim de semana.

• E Como o trabalho ficou tão merda, do Clube sobre Não aguento mais não aguentar mais, de Anne Helen Petersen, já anda pelo terreno dos próximos capítulos.

No podcast, conversei com a pesquisadora Issaaf Karhawi sobre a mercantilização da identidade, de novo a precorporação, agora chegando na parte de dentro da pessoa.

Agora é com você

Nos próximos capítulos, Fisher larga o mapa e vai a campo, visitando os lugares onde o realismo capitalista opera no cotidiano, do escritório à sala de aula.

Nos vemos lá,
crisdias

Errare humanum est, perseverare diabolicum1.
— Autoria perdida no tempo.

Acabou, é tetra. Chegamos ao fim. Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein fecham Ruído com um capítulo-revisão, o livro inteiro em miniatura, escrito por eles mesmos, e ainda emendam um epílogo de uma página. Tudo em cima da ideia-chave, ou como costumo chamar no Apresentas…

Read more

A majestosa igualdade das leis, que proíbe tanto ao rico quanto ao pobre dormir sob as pontes, mendigar nas ruas e roubar pão.
— Anatole France

Quando alguma coisa dá errado, nosso instinto é sempre o de pedir uma regra nova ou mais dura. Teje proibido o crime! Confiamos que basta uma boa regra para o problema se resolver. Só que toda instituição regula o comportamento das pessoas de dois jeitos — e a regra é só um deles, mas há também os padrões.

Uma empresa pode mandar o funcionário estar na mesa das 8:00 às 17:00, ou pedir que ele cumpra “parte razoável da jornada”. A lei pode fixar o limite de velocidade em uma via em 50 km/h, ou mandar dirigir “com prudência”. O médico pode receitar um comprimido de manhã e outro à noite, ou um “quando houver necessidade”. Regras e padrões. O último capítulo do livro (antes da revisão e conclusão) explora a diferença entre estas duas ferramentas, já que escolher entre elas é, no fundo, decidir com quanto ruído se aceita conviver.

Read more

No reino dos fins, tudo tem ou um preço ou uma dignidade. Quando uma coisa tem um preço, pode-se pôr em vez dela qualquer outra como equivalente; mas quando uma coisa está acima de todo preço, e não permite equivalente, então ela tem dignidade.
— Immanuel Kant

Semana final de Ruído, a décima sétima temporada do Clube de Cultura do Boa Noite Internet. Onde estamos? Ah sim, você quer reduzir o ruído, é isso? Justiça, um sistema sem falhas, praticamente matemático, que não favorece (nem desfavorece) ninguém. Cego, como a famosa estátua. Então não deve se importar com as seguintes situações, totalmente hipotéticas, assim espero.

O banco negou seu financiamento sem que ninguém abrisse a sua ficha, porque uma regra proíbe emprestar para quem tem um score do Serasa
como o seu. O empregador saiu impressionado com o seu currículo, mas a empresa não contrata quem tem antecedentes criminais, e aquela condenação por posse de maconha quinze anos atrás apareceu na sua ficha. Um algoritmo calculou que pessoas com o seu perfil têm risco de fuga acima do limite, e a fiança foi negada sem que nenhum humano olhasse o processo.

Regras são regras, desculpe.

Se você for como eu, vai querer sempre alguém de carne e osso examinando as nossas circunstâncias — eu quero falar com o gerente! É assim que muita gente topa “pagar em ruído” por esse direito. Esta é a objeção que faltava sobre sistemas de redução de ruído, que começamos no capítulo passado.

Ser julgado por regra fere a dignidade humana.

Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein encaram essa e mais quatro objeções — sistemas sem ruído congelam valores, regras claras convidam à trapaça, um pouco de incerteza dissuade melhor, decidir por fórmula desmoraliza quem decide — e… dão de ombros para todas.

A defesa do julgamento caso a caso tem raízes fundas na política, no direito, na teologia e na literatura. Os autores lembram que O mercador de Veneza — peça de William Shakespeare que, por acaso, está sendo encenada no teatro aqui perto de casa — pode ser lido como um protesto contra as regras livres de ruído, um apelo à mercê (a clemência, a piedade) no julgamento que desagua no discurso de Pórcia.

É qualidade da mercê não ser laboriosa;
Como chuva mansa ela desce do céu
Sobre a terra abaixo. É duplamente abençoada;
Abençoa quem dá e abençoa quem recebe

Read more

Temos de abandonar a crença arrogante de que o mundo é apenas um enigma a ser solucionado, uma máquina com instruções de uso à espera de ser descoberta, um volume de informações a ser baixado em um computador na esperança de que, mais cedo ou mais tarde, revele uma solução universal.
— Václav Havel

Depois de 25 capítulos apontando ruído em tudo que é julgamento e receitando higiene da decisão, chegamos à parte final onde Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein fazem a autocrítica do ruído e listam as sete objeções mais sérias ao próprio projeto. As duas primeiras ficam neste capítulo: reduzir o ruído custa caro demais, diz uma. A cura pode sair pior que a doença, diz a outra.

A Parte VI abre relembrando o começo do livro e afirmando que o juiz Marvin Frankel tinha razão em 1973, quando expôs a loteria das sentenças criminais. Mas as diretrizes que nasceram da cruzada dele apanharam de juristas que as consideram rígidas, desumanizadoras e injustas — e quem já fez uma solicitação razoável a uma empresa ou repartição e ouviu que “gostaríamos muito de ajudá-lo, mas não podemos fazer nada. Temos regras claras” vai entender. A tal regra pode parecer tola, às vezes cruel — mas foi provavelmente adotada para reduzir o ruído.

A versão mais articulada do ataque vem de Kate Stith, professora de direito em Yale, e José Cabranes, juiz federal dos EUA, no livro Fear of Judging (tradução livre, “Medo de julgar”). Para os dois, as diretrizes de sentenças são inspiradas “por um medo de exercer o poder discricionário — pelo medo de julgar — e por uma fé tecnocrática em especialistas e planejamento central”, e “nenhuma solução mecânica pode satisfazer os requisitos da justiça”.

Read more

Sempre que concordam comigo, sinto que devo estar errado.
— Oscar Wilde

OK, tudo muito legal, tudo muito bonito, ruído isso, viés aquilo, mas… e na prática? Como tomar decisões melhores? Onde está o famigerado caso de uso?

Para fechar a parte cinco, vamos ver o “protocolo de avaliações mediadoras” em prática em uma história fictícia de uma empresa chamada Mapco analisando se deve comprar outra, a Roadco. Daniel Kahneman e Olivier Sibony descreveram este protocolo pela primeira vez em 2019, num artigo da MIT Sloan Management Review assinado também por Dan Lovallo, professor de estratégia da Universidade de Sydney. O método se apoia numa analogia herdada da entrevista estruturada que vimos no capítulo passado e diz que “opções são como candidatos”. A história é estilizada e simplificada, os autores admitem, uma colagem de vários casos reais condensados numa empresa só. Joan Morrison, a CEO da Mapco, abre a reunião do comitê estratégico pegando os diretores de surpresa.

“Quero sugerir um novo procedimento para a reunião em que decidiremos sobre a compra da Roadco. O nome é pouco atraente, protocolo de avaliações mediadoras, mas a ideia, na verdade, é bastante simples. Ela se inspira na semelhança entre avaliações de opções estratégicas e avaliações de candidatos a emprego.”

Read more

A democracia é a pior forma de governo, exceto por todas as outras.
— Winston Churchill

Se no capítulo anterior eu disse que tem que acabar a avaliação de performance corporativa, nesse vamos falar de entrevista de emprego e… é complicado. Porque a avaliação de desempenho serve apenas aos interesses da empresa. Saber quem está entregando acima ou abaixo do esperado (itálico para demarcar traumas) não ajuda em nada quem trabalha, que só fica com a saúde pra lá de mental. Mas entrevistas de emprego (e processos de seleção em geral) buscam acabar justamente com vieses inconscientes (ou nem tanto) de quem contrata, na tentativa de melhorar um mercado de trabalho que só tem homens brancos ocupando os cargos mais bem pagos.

Só que processo seletivo carrega muito viés, como vamos ver hoje. Por exemplo, a aparência de uma pessoa é um dos fatores mais importantes na contratação, independentemente do tipo de trabalho. Pior ainda, um aperto de mão firme pode aumentar suas chances de contratação. E é justamente por conta de coisas assim que digo há tempos que processos de seleção — por mais cheios de boas intenções que sejam — no fim só servem para contratar pessoas boas em fazer entrevistas de emprego, mesmo com mais camadas sendo acrescentadas para buscar um processo “cientificamente perfeito”.

Não sou só eu quem está falando isso. Contratar é o problema mais estudado da psicologia organizacional, e já em 1917 a primeira edição do Journal of Applied Psychology chamava a seleção de pessoal de “problema supremo”.

Como observa um psicólogo organizacional: “É raro, até mesmo impensável, contratar alguém sem algum tipo de entrevista”.

Read more