Já foi dito que a democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras que já foram tentadas.
— Winston Churchill

Os capítulos anteriores trataram de ruídos individuais, como o juiz mais severo que colegas, o médico que muda de opinião à tarde, o avaliador que dorme mal. A intuição corporativa sugere que basta juntar várias dessas cabeças numa sala para o ruído se cancelar e o grupo chegar a algo melhor, o famoso brainstorm. Os autores chegam pela primeira vez em terreno explicitamente político neste capítulo e mostram que pensar em grupo amplifica o ruído em vez de cancelá-lo.

Matthew Salganik, sociólogo de Princeton, montou em 2006 um experimento famoso com Peter Dodds e Duncan Watts. Criaram um site com 72 músicas de bandas desconhecidas e nomes evocativos como “Best Mistakes” (os melhores erros), “I Am Error” (eu sou um erro) e “Wish Me Luck” (deseje-me sorte). Milhares de pessoas foram divididas aleatoriamente em nove grupos. No grupo de controle, cada um escutava as músicas e decidia o que baixar sem saber das escolhas alheias. Nos outros oito grupos, cada participante podia ver quantas vezes cada música havia sido baixada. Eles queriam saber se, rodando a mesma história oito vezes em paralelo com os mesmos ingredientes, o resultado se repetiria, como indica a lógica. A “boa música” deve sempre se sobressair, somos seres pensantes, ninguém manda em mim, você não é minha mãe, aquelas coisas.

Só que não. As paradas musicais divergiram radicalmente entre os oito grupos. “Best Mistakes” virou hit num e fiasco no outro. As piores músicas nunca chegaram ao topo e as melhores nunca fracassaram completamente, mas no meio quase tudo podia acontecer.

Read more

A mente pode ser um instrumento de medição, mas jamais será perfeito.

No capítulo passado, Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass Sunstein abriram o ruído de sistema em duas peças, ruído de nível e ruído de padrão. Sobrou um pedaço para este capítulo. Parte do que parecia padrão estável é, na verdade, oscilação dentro da mesma pessoa, de uma ocasião para outra. O nome dessa fatia é ruído de ocasião, e ele desfaz a fantasia mais consoladora sobre julgamento profissional, a de que o especialista certo, calmo e de boa-fé, decidiria a mesma coisa do mesmo jeito sempre.

Ninguém espera que um jogador da NBA acerte 100% dos lances livres. Stephen Curry, o melhor cobrador da história, tem 91% de aproveitamento. Shaquille O’Neal não chegou a 53% na carreira. O corpo do atleta oscila o dia inteiro, batimento cardíaco, pressão, tremor, o carinho da torcida, e o arremesso oscila junto. Achar estranho que a cabeça oscile no mesmo passo, na hora de julgar, é só uma autoimagem mais generosa do que merece.

Num concurso importante de vinhos nos EUA, quando os enólogos provam o mesmo vinho duas vezes, as notas coincidem em apenas 18% dos casos (normalmente nos vinhos inegavelmente horríveis). Um perito forense pode olhar a mesma impressão digital semanas depois e mudar a conclusão. Um desenvolvedor de software estima a mesma tarefa de duas formas diferentes em momentos distintos. O médico apresentado duas vezes ao mesmo caso emite diagnósticos diferentes.

Assim como um jogador de basquete nunca arremessa a bola da mesma maneira duas vezes, nem sempre elaboramos julgamentos idênticos quando confrontados com os mesmos fatos em ocasiões diversas.

A consequência prática é que escolher um especialista também sorteia o estado mental dele no dia. Os autores chamam isso de uma segunda loteria. A primeira sorteia o juiz, o médico, o perito. A segunda sorteia o humor, o cansaço, a sequência de casos da manhã, o calor da sala. Você nunca encontra a resposta única do profissional. Encontra a resposta dele naquela ocasião.

Read more

A majestosa igualdade das leis, que proíbe tanto o rico quanto o pobre de dormir sob as pontes, mendigar nas ruas e roubar pão.
— Anatole France

No capítulo passado, Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass Sunstein mostraram que viés e ruído pesam igual no erro total. Agora chega a vez de o ruído ser desmontado em pedaços, porque ruído não é uma coisa só. …

Read more

É melhor estar vagamente certo do que exatamente errado.
— Carveth Read

Esse é o capítulo mais cabeçudo de Ruído até aqui, com direito a Gauss, curva normal e fórmulas pra todo lado. Pra você ter ideia, olha esse trechinho:

Agora podemos entender por que a fórmula de Gauss para medir o erro total é chamada de erro quadrático médio e por que sua abordagem d…

Read more

Quem somos nós pra julgar, não é mesmo?
— Nós, julgando

Aqui começa a Parte II do Ruído. Até agora vimos onde o ruído aparece, em sentenças judiciais, seguros ou até em decisões singulares. Neste capítulo, Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass Sunstein vão explicar como formamos julgamentos. E, sem querer, vão acabar explicando também por que caímos tanto nas alucinações das IAs.

Começamos com ferramentas. Medir o comprimento de um tapete em centímetros com uma fita métrica ou medir a temperatura ambiente em graus Celsius com um termômetro. Medir nada mais é do que usar um instrumento para atribuir um valor numa escala. A régua e o termômetro são instrumentos físicos, e o número que sai deles é sempre uma aproximação da verdade, com algum erro embutido. Toda medição tem erro — e, muitas vezes, tá tudo bem. Por exemplo, anos atrás pedi dicas a um amigo cozinheiro para equipar minha cozinha e reclamei que minha balança não era das mais precisas. Ele riu: “Tudo bem, Cris, você vai fazer pão, não metanfetamina.”

Julgar funciona do mesmo jeito que medir o tapete da sala e fazer pão, só muda a régua. Quando um juiz determina o tempo de prisão ou um corretor de seguros está precificando uma apólice, estão atribuindo um valor numa escala numérica, exatamente como quem lê o número numa régua. Quando um médico dá um diagnóstico, mesmo que a escala seja qualitativa (“melanoma avançado”, “cirurgia recomendada”), também está fazendo a mesma coisa. A diferença é que o instrumento aqui é a mente humana. E, assim como a minha balança, que está lá até hoje, ela tem precisão limitada. Vai sempre haver erro, parte viés, parte ruído.

Read more

A vida é o que acontece enquanto fazemos planos.
— John Lennon

Esse capítulo do Ruído é bem curto e, confesso, me deixou um pouco… em dúvidas quando terminei de ler. Eu acho que entendi a ideia central, mas parte da dúvida é o motivo desse capítulo ter sido escrito. Será que foi só para cutucar a resposta do Trump ao covid-19? Mas estou me adiantando…

A ideia do capítulo é explorar o conceito de “decisões singulares”. Ao contrário de uma seguradora, onde podemos pedir que 3 especialistas analisem o mesmo caso, ou onde podemos ter comparações estatísticas ao longo do tempo, uma decisão singular é a famosa “uma vez na vida, outra na morte”.

Read more

Em sistemas ruidosos, os erros não se cancelam. Eles se somam.

Imagine que um belo dia você vai ao supermercado, faz suas compras e, quando termina de passar tudo no caixa, quem está atendendo vira e diz: “Agora vamos rodar a… loteria do preço! Sua conta pode ficar 50% maior ou menor do que o total da compra.” Loucura ou coisa de programa de televisão de domingo à tarde?

Mas no balcão de uma seguradora — e várias empresas do mesmo tipo — a mesma loteria existe, só que é invisível. Ninguém gira uma roleta depois do trabalho do corretor. Ela acontece antes, na escolha aleatória de quem vai te atender. O preço que chega para você é o que aquele corretor específico, sorteado entre vários colegas igualmente experientes, decidiu cobrar. O da mesa ao lado, com os mesmos dados na frente, te cobraria 60% a mais ou 60% a menos.

Olivier Sibony e Cass Sunstein cruzaram com esse problema a serviço de uma firma de consultoria, anos antes de virarem coautores do Ruído. O cliente era uma grande companhia de seguros dos EUA. Os executivos achavam que valia a pena tentar reduzir a inconsistência nas decisões financeiras tomadas em nome da empresa. Concordavam que algum ruído era inevitável — afinal, gente não é máquina — mas duvidavam que o problema fosse grande. Por isso, toparam um experimento para tirar a dúvida.

As engrenagens de qualquer seguradora se sustentam em duas figuras. Primeiro vem o subscritor. Quando o cliente pede uma cobertura — um banco que quer se proteger contra fraude, por exemplo — é o subscritor que avalia o risco e calcula quanto a apólice vai custar. Se for alto demais, a seguradora perde negócio para a concorrência. Baixo demais, leva prejuízo. Já o analista de sinistro entra mais tarde, se o seguro for acionado. É ele quem estima quanto a seguradora vai ter que pagar pelo dano e negocia o valor final com o segurado em cima dessa estimativa.

Uma estimativa muito generosa dá ao analista folga para ceder em pedidos exagerados do segurado durante a negociação. Apertada demais e o segurado vai recusar a oferta e partir para a justiça. Em qualquer um dos dois trabalhos existe um valor justo no meio, e a expectativa é que profissionais experientes cheguem perto dele com algum grau de uniformidade.

Sabe o meme “expectativa/realidade”? Então…

Read more

Senhor juiz: pare agora.
— Wanderléa

“A justiça é cega” mesmo? Não, claro que não, e se você lê o Boa Noite Internet, já deve saber disso. Até porque moramos no Brasil. E nem vou falar do caso dos Arquivos Epstein, em que um total de zero pessoas foi indiciada nos Estados Unidos depois de toda aquela história. (Nem estou falando de prisão, viu?, só de indiciamento.)

Quando se fala em decisão judicial torta, normalmente pensamos em viés — racismo, classismo, machismo, o pacote completo. E sim, esses estão lá, escancarados. Mas começamos a Parte I do Ruído, “Encontrando o ruído”, e os autores chegam puxando outro fio.

Começamos com Marvin Frankel, juiz federal estadunidense que, em 1973, publicou Criminal Sentences: Law Without Order. Frankel já era um defensor conhecido de direitos humanos, mas o que o tirou do sério foi a dimensão da discricionariedade que juízes federais tinham na hora da sentença.

Discricionariedade é o nome técnico da margem que o juiz tem para escolher a sentença dentro do que a lei permite, considerando o caráter e as circunstâncias do réu. Costuma ser vendida como humanização e ajuste individualizado, e às vezes é mesmo… mas nem sempre. Como Frankel descreveu, num roubo a banco federal, uma pena máxima de 25 anos podia ser qualquer coisa entre zero e 25, dependendo bem mais do juiz que pegasse o caso do que do próprio caso.

Read more

Em decisões no mundo real, a quantidade de ruído com frequência é escandalosamente alta.

Ouvimos muito as pessoas falando sobre viés. Eu mesmo sou fascinado pelo assunto e costumo dizer que o meu viés cognitivo favorito é “todo mundo cai em viés, menos eu”. Tem também o viés algorítmico, onde ele sempre nos mostra o que é bom primeiro para a plataforma, só depois pensa no nosso lado. É a palavra do momento (mentira, ninguém está nem aí, mas nós estamos). Só que existe outro tipo de erro, igualmente grave, que quase ninguém menciona. Pelo menos é o que este livro quer mostrar.

Ruído é o nome que Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass Sunstein dão à variabilidade que aparece onde deveria haver consistência. Viés é um erro sistemático, que puxa julgamentos sempre para o mesmo lado, já o ruído é a pura dispersão. É quando profissionais que deveriam concordar chegam a conclusões muito diferentes diante do mesmo caso.

Infelizmente, muitas organizações são atormentadas tanto pelo viés como pelo ruído.

O capítulo usa a metáfora de uma galeria de tiro com espingarda, mas se você acompanhou aqui meu “melhor de 2025”, viu que sou mais analógico e pratico desde o fim do ano passado o arco e flecha. Mas, enfim. Quatro equipes num estande de tiro, cinco tiros cada. A equipe A acerta o centro, já a equipe B erra sempre para o mesmo lado — isso é viés. A equipe C espalha tiros pelo alvo inteiro — isso é ruído. Finalmente, a equipe D faz os dois: erra para o mesmo lado e espalha.

Nenhuma hipótese interessante nos vem à mente para explicar os resultados da equipe C. Sabemos que seus membros são ruins de mira. Não sabemos por que são tão ruidosos.

Como mera ilustração (cof, cof), aqui estão duas séries do meu treino de quinta-feira passada. Não há dúvidas de qual é a minha equipe. (spoiler: é a inicial do meu nome)

Neste livro, veremos que, apesar da pouca fama, o ruído está em muitos lugares. Por exemplo, todo mundo conhece alguém que recebeu dois diagnósticos diferentes para o mesmo problema de saúde, ou que ouviu de um especialista exatamente o oposto do que ouviu de outro. É aquela piada conhecida (você conhece, né?). Come logo esse ovo porque semana que vem tem um congresso médico e vão decidir que agora ovo faz mal. E não para na medicina. Decisões sobre guarda de crianças dependem de qual assistente social pegou o caso. Pedidos de asilo nos Estados Unidos variam de 5% a 88% de aprovação conforme o juiz. Analistas de patentes, peritos forenses, avaliadores de desempenho, todos apresentam variabilidade espantosa.

Ruído foi publicado em 2021, antes do ChatGPT chegar para ficar — e isso pode ser um problema. Os autores defendem que regras, fórmulas e algoritmos têm uma vantagem sobre humanos porque não são ruidosos. A mesma entrada produz a mesma saída. E aí fico aqui pensando que talvez isso explique por que tanta empresa correu para adotar IA generativa. Menos ruído, menos atrito na hora de decidir, menos gente discordando… menos custo. “Não sou eu que estou falando, é a IA” virou uma ótima desculpinha.

Daniel Kahneman, israelense-estadunidense que morreu em março de 2024, foi um dos psicólogos mais influentes do século 20. Ganhou o Nobel de Economia em 2002 por mostrar que humanos não são os agentes racionais que a teoria econômica supunha. Seu livro Rápido e Devagar vendeu milhões, mas é um calhamaço acadêmico que muita gente (eu) abandonou no meio. Ruído é diferente: mais curto, mais prático, escrito a seis mãos. As outras são de Olivier Sibony, consultor francês ex-McKinsey e professor de estratégia, o que explica o vocabulário de consultoria que aparece aqui e ali. E de Cass Sunstein, jurista estadunidense de Harvard e pai do conceito de nudge, o “empurrãozinho” que governos e empresas usam para conduzir as pessoas ao que consideram ser a escolha certa.

Se você quiser entender de onde veio Daniel Kahneman, recomendo muito O Projeto Desfazer, do Michael Lewis, um dos meus autores preferidos. Lá ele conta a história da amizade entre “Danny” e Amos Tversky, a dupla que mudou a psicologia do julgamento. (Tversky não recebeu o Nobel porque o prêmio não é dado para pessoas já mortas — faleceu em 1996, seis anos antes da premiação.)

Ruído não é um livro abstrato. As seis partes cobrem desde a detecção do problema até sua redução prática — onde o ruído aparece, por que acontece, o que fazer sobre ele e quanto dele é aceitável. E, no final, a famosa grande pergunta: será que zero ruído é mesmo o ideal? Às vezes, variar é considerar o contexto, olhar caso a caso. Os autores sabem disso. Estaremos de olho.

Agora é com você

A seguir começa a Parte I, “Encontrando o ruído”, onde começaremos por uma atividade extremamente humana e, por isso, com muito ruído: sentenças criminais.

Nos vemos lá,
crisdias

Sempre que observarmos um julgamento humano, provavelmente encontraremos ruído. Para melhorar a qualidade do julgamento, precisamos superar tanto o ruído como o viés.

— Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein

Em 2018, um estudo francês com 6 milhões de decisões judiciais ao longo de doze anos descobriu que réus recebem tratamento mais brando quando a audiência caía no dia do seu aniversário. Outro estudo, nos EUA, mostrou que juízes batem o martelo de forma mais dura na segunda-feira seguinte a quando o time do coração perdeu no fim de semana. E pedidos de asilo no país têm chance bem menor de serem aprovados quando o termômetro passa dos 30 graus do lado de fora do tribunal.

Não estamos falando de juízes mal-intencionados, mas de gente competente, treinada, que toma decisões diferentes para o mesmo caso dependendo de variáveis que não deveriam importar nada. O nome desse tipo de erro é ruído — e a tese do livro é que ele aparece em toda parte: no diagnóstico que o médico te deu, na nota que o aluno tirou, no salário que a empresa ofereceu, na sentença que o juiz proferiu.

É disso que trata Ruído: Uma falha no julgamento humano, de Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein — a próxima parada do Clube de Cultura do Boa Noite Internet.

Kahneman já é conhecido aqui no Boa Noite Internet — psicólogo israelense-estadunidense, ganhou o Nobel de Economia em 2002 e escreveu o Rápido e Devagar, um dos livros mais influentes das últimas décadas sobre como pensamos (e erramos). Olivier Sibony é professor da HEC Paris e ex-McKinsey, especialista em decisão estratégica. Cass Sunstein é professor de Direito em Harvard e foi o principal arquiteto regulatório do governo Obama. Os três se juntaram para escrever um livro que, em vez de revisitar os vieses de Rápido e Devagar (o tema favorito da última década inteira de literatura de negócios), aponta o holofote para o irmão pobre do erro humano: a variabilidade aleatória.

Depois de questionar nossas certezas com Adam Grant, olhar a mecânica dos hábitos com Charles Duhigg e encarar a sociedade do espetáculo com Guy Debord, agora vamos ver como tomamos decisões e por que elas variam tanto entre pessoas que deveriam pensar parecido. Tudo isso pode parecer um tema árido, mas tem implicações enormes para tudo que está acontecendo em 2026 — IA generativa decidindo coisas no nosso lugar, polarização que esconde quanta inconsistência cabe dentro de cada lado, sistemas de avaliação automatizados que prometem objetividade onde nunca houve.

O livro tem 28 capítulos divididos em seis partes — praticamente empatado com Nexus em tamanho, o que o torna um dos maiores que já passaram pelo clube. Vamos com calma, ninguém solta a mão de ninguém.

Esta semana

Introdução + Capítulos 1–3 (~40 páginas)

Introdução: Dois tipos de erro — Estabelece a diferença entre viés (erro sistemático) e ruído (variabilidade aleatória). Os dois causam danos comparáveis, mas só o viés recebe atenção.

Capítulo 1: Crime e ruidoso castigo — O sistema de justiça criminal como caso extremo de ruído, com sentenças variando absurdamente para crimes idênticos. Como a pressão por reduzir essa variação virou lei nos EUA.

Capítulo 2: Um sistema ruidoso — Apresenta a “auditoria de ruído”, a ferramenta central do livro para medir discordância dentro de uma organização.

Capítulo 3: Decisões singulares — Responde à objeção “mas minha decisão é única”. Mesmo julgamentos irrepetíveis carregam ruído, porque são amostras de uma nuvem de respostas possíveis que a mesma pessoa daria em condições levemente diferentes.

Como funciona o clube

Para quem está chegando agora, toda sexta-feira publico resumos comentados dos capítulos da semana — as ideias do livro ao lado do que pensei enquanto lia, além de conexões com outras coisas que já falamos aqui no Boa Noite Internet e o que está acontecendo no mundo. Quem não conseguiu ler os capítulos não precisa ficar de fora, pode focar no resumo. Depois disso vem a melhor parte, nos comentários, onde as teorias dos autores enfrentam o teste da realidade (a nossa).

Assine agora

O Clube de Cultura é exclusivo para apoiadores do Boa Noite Internet. Se você ainda não faz parte, este pode ser o momento. Apoiando agora, você tem acesso a todas as discussões anteriores: Resista: não faça nada (Jenny Odell), Quatro mil semanas (Oliver Burkeman), Nexus (Yuval Noah Harari), A crise da narração (Byung-Chul Han), Nação dopamina (Anna Lembke), Religião para ateus (Alain de Botton), Amusing ourselves to death (Neil Postman), Não aguento mais não aguentar mais (Anne Helen Petersen), Inspiração (Matt Richtel), A sociedade do espetáculo (Guy Debord), O poder do hábito (Charles Duhigg) e Pense de novo (Adam Grant).

Nos vemos sexta?
crisdias

—
Foto de Michael Dziedzic na Unsplash

Somos aquilo que repetidamente fazemos. Excelência, portanto, não é um ato, mas um hábito.
— Aristóteles

Falar de IA no Substack é perigoso. É a “rede social” onde eu vejo posts do tipo “falou que usa IA, é block automático”. Tá, eu sei que IA em um moooonte de questões, que passam até por consentimento. Mas é como disse o Ted Chiang quando eu o entrevistei: a maioria dos medos da tecnologia é melhor compreendida como medos de como o capitalismo usa a tecnologia contra nós.

Eu torço o nariz para quem aborda o assunto IA como se quem usa IA quisesse substituir o trabalho criativo, como escrever essa newsletter aqui, por exemplo. Para mim, mostra que a pessoa nunca sentou para usar de verdade. Deve ter aberto o ChatGPT, digitado algum prompt e dito “Humpf! Isso não é criativo!”

Eu sei que não é criativo — e não preciso que seja.

Casey Neistat já foi o maior youtuber do mundo, até chegar o MrBeast. O sucesso veio pela qualidade absurda de edição e produção dos seus “vlogs”. Enquanto todo mundo ficava só falando para a câmera, Casey montava objetos manualmente para explicar conceitos, andava por Nova Iorque de skate motorizado, fazia tomadas de drone… E isso em vídeos diários!!! Exagerando só um pouco, ele sozinho foi responsável por toda a venda de tripés dobráveis nos anos 2010. Casey vendeu muito bem o sonho de ficar milionário falando da própria vida.

Anos atrás, fui atrás de alguma entrevista onde ele falasse do processo de trabalho, só para confirmar que, realmente, ele não tinha vida além dos vídeos. Trabalhava até literalmente cair de sono no sofá e, entre ideia, gravação e edição, trabalhava mais de 14 horas por dia, sete dias por semana.

Deu certo, ele virou um sucesso, fez milhões, foi a proverbial capa de revista, vendeu sua startup para a CNN por US$ 25 milhões… e teve um burnout. Nossa, quem poderia imaginar? Não dava pra saber!!!

Quando penso em Casey Neistat — um cara que admiro, é importante reforçar — é normalmente com essa lente de “se você quer entrar na órbita do sucesso, vai precisar gastar muito combustível emocional”. Já que eu não estou disposto a pagar esse preço, nunca vou ser um sucesso. E tá tudo bem. (Ou deveria estar, perguntem para minha família.)

Como sempre acontece no YouTube, um belo dia, Casey Neistat sumiu da minha home do site. O mesmo aconteceu com seu irmão, Van, que eu já citei algumas vezes aqui na newsletter e com quem eu me identifico mais, pela idade e personalidade mais introvertida, cientista maluco trancado no laboratório da garagem, só que do audiovisual.

Até que semana passada o YouTube resolveu trazê-lo de volta para minha home (obrigado, algoritmo) em um vídeo com o enigmático título “Navigating the matrix”.

Este é o melhor vídeo sobre “como usar IA no trabalho” que você vai ver. Mas em nenhum momento ele menciona IA. Não é um “vídeo sobre IA”. Mas é um vídeo sobre IA.

Um dos episódios mais lembrados do Boa Noite Internet, que até hoje alguém vem falar comigo, é “O trabalho não é o trabalho”, onde conto da epifania que tive quando assisti a um vídeo de 2010 sobre as regras do estúdio do artista plástico Tom Sachs. Em uma das regras, chamada “Seja minucioso”, eu me dei conta de que a tarefa de “soldar um fio” na verdade envolvia uma dezena de outras tarefas e que, portanto, “ser soldadora de fios” como Elsa, a personagem do vídeo, não era o verdadeiro trabalho dela — era preparar a mesa, limpar tudo depois, avisar ao cara do almoxarifado que a solda está acabando, mas também tratar os coleguinhas com respeito, chegar no horário, etc. Ela pode ser a melhor soldadora de fios do mundo, mas se não fizer todas as outras coisas não vai muito longe na carreira. Só que — essa parte eu acho que não está no podcast — quanto mais jovem a gente é, mais tende a achar que “ser uma baita soldadora” é o bastante. Já trabalhei com gente que achava que isso justificava não ser legal com os coleguinhas. O famoso “cuzão que entrega”.

Do mesmo jeito que Elsa, meu trabalho não é digitar essas palavras aqui no meu editor de texto, é ler, pesquisar, organizar tudo, mas também entrar no portal de fornecedores do Sebrae-MG para cadastrar a nota fiscal da minha palestra sobre storytelling.

Ah! O tal vídeo com as regras do estúdio que inspirou meu podcast foi feito por quem? Van Neistat. Coincidência? Acho que não.

Mas voltemos ao vídeo do Casey, lançado no fim de março de 2026. De certa maneira, ele é sua versão de “O trabalho não é o trabalho”. De um jeito muito mais legal, cinematográfico — e curto —, ele divide seu “trabalho” em uma matriz (a tal que ele vai sobreviver, do título), organizada em eixos de “produtivo / improdutivo” e “quero fazer / não quero fazer”.

O quadrante vermelho (improdutivo, mas quero fazer) tem “coisas que eu quero fazer, mas não devia fazer de jeito nenhum”. É lá que está “ficar no Twitter” e “jogar videogame” ou “ter uma conversa filosófica empolgante com meu amigo que fica no escritório ao lado”. Eu sinto que estas são as coisas que digo para mim mesmo que passaria o dia fazendo se eu fosse bilionário — mesmo sabendo que isso não necessariamente é verdade, mas esse não é o tema de hoje.

A parte amarela (improdutivo, não quero fazer) deveria ser a parte onde nunca vamos, certo? Ha ha ha. Tolo mortal.

Lá é onde fica a “procrastinação produtiva”. As coisas totalmente inúteis, como recabear o estúdio, que não precisavam ser feitas, mas que, como são meio automáticas e não demandam lá muita criatividade, a gente pega para fazer. O importante desse quadrante é que as coisas têm cara de produtivas, elas acendem luzinhas “parabéns, olha quanta coisa você fez hoje!”. Nada, eu não fiz nada. “Essa louça não vai se lavar sozinha”, o que é verdade, mas não contribui com o “trabalho”, a coisa que eu devia estar realmente fazendo.

Que está no verde (produtivo, quero fazer) o trabalho que é o trabalho. Para o Casey Neistat, é escrever um roteiro, filmar o roteiro e editar essa filmagem. Repare que não tem muita coisa no quadrado verde. A gente sabe o que é esse trabalho, mas evita, inventa desculpas, deixa para depois, provavelmente porque é preciso “colocar a locomotiva em movimento”, como eu costumo dizer, vencer a inércia criativa. E, por isso, ficar dizendo coisas como “eu ainda não tenho a ideia formada na minha cabeça, amanhã eu volto”.

É para vencer esse tipo de pensamento que caras como Casey Neistat se colocam em situações como “eu vou fazer um vídeo por dia, todo dia, por um ano”. Porque quem diz “eu vou fazer um post de newsletter sempre que eu tiver uma ideia legal” nunca faz um post de newsletter. (Estou me olhando no espelho agora.)

No quadrante verde moram todas as coisas que, na mente de um jovem sonhador, é o que uma profissão “significa”. É o nosso diferencial, o valor agregado e também como vamos “mudar o mundo”, mesmo que nosso trabalho seja de, sei lá, auditor contábil. Eu vou ser o melhor auditor contábil do mundo fazendo as coisas do quadrante verde.

Me parece que o Casey fez o vídeo para dizer “se o que você menos faz é o verde, tudo bem. Você não está maluco sozinho.”

Então tem a parte azul, as coisas que “são produtivas, mas parecem um desperdício de tempo”. Eu chamo de tarefinha. Coisas como responder a um pedido de proposta de um cliente estão muito nesse quadrante. Se eu não responder a esse e-mail, eu não vou ser pago para fazer os projetos do quadrante verde! (Inclusive, tem uma proposta que eu já estou atrasado, droga!)

Ainda assim, eu (e você, e o Casey) não queremos fazer isso, porque parece tempo jogado fora quando eu deveria estar fazendo outras coisas importantes. Como escrever roteiros ou… lavar a louça. A louça não vai se lavar sozinha!!!

É claro que é auto-sabotagem, mas lembre-se: todo mundo faz isso. Você não está maluco sozinho.

Eu quero que você assista ao vídeo, então eu não vou entregar tudo que ele diz, mas uma parte importante é que o único quadrante onde a gente tem “algo para mostrar”, o famoso “corpo do trabalho”, é o verde. O resto também é trabalho, não dá para só fazer o verde sem todo o resto (especialmente o azul), mas ninguém chega no fim do dia lembrando quantos e-mails respondeu. Só que, como eu espero ter dito no episódio do podcast, “o trabalho não ser o trabalho” significa exatamente isso. Todo mundo acha que a parte mais importante de ser piloto de corridas significa sentar em um carro, pisar no acelerador, girar o volante, passar a marcha… Mas não! A parte mais importante tem mais a ver com “jantar com o patrocinador para ele ficar feliz e continuar me dando dinheiro”.

Tá, mas o que tudo isso tem a ver com IA?

Foi isso que tentei mostrar no começo deste ensaio. Eu ainda vejo muita gente achando que a IA entra no quadrante verde. Que eu vou apertar um botão e vai sair este texto aqui e que, assim, eu vou conseguir fazer 10 por dia em vez de um por semana (e olhe lá, kkkkkkrying). Sem dúvidas, uma parte muito grande de gente que pensa assim na verdade é quem contrata as pessoas que fazem o “quadrante verde”. Oba, eu não preciso mais contratar o Cris para escrever e dirigir o podcast da minha empresa, o ChatGPT escreve pra mim. (Vai lá, eu te espero aqui.)

Conheço algumas pessoas que são abertamente “contra IA”, mas acabam dizendo que usam IA quase todo dia. Enfim, a hipocrisia? Não. Elas usam a IA nos quadrantes amarelo e azul, mas na hora de “se posicionar” sobre o assunto agem como se IA fosse tudo. (Afinal de contas, vivemos em um momento da história em que opinião e identidade se confundem.)

Por preocupação com possíveis usos maliciosos da tecnologia, decidimos não liberar o modelo treinado. Como experimento de divulgação responsável, estamos disponibilizando apenas uma versão bem menor do modelo para que pesquisadores possam experimentar, junto com um paper técnico.

A declaração acima é de 2019, sobre o GPT-2, ainda alguns anos antes da chegada do ChatGPT. Ou seja, as empresas de IA têm essa mania de prometer um monte de coisas que beiram o estapafúrdio. A imprensa tende a focar suas críticas nestas partes. Há anos escutamos a história de curas milagrosas ou capacidades de raciocínio sobre-humano. O pessoal da Anthropic costuma postar coisas como “estava conversando com o Claude e fiquei chocado”. Funcionários se demitindo para viver no meio do mato contemplando a vida, ou o pesquisador do Google que afirmou que a IA com quem ele conversava estava viva, em 2022. Nada disso fica de pé quando chega ao mundo real, mas é muito valioso para as empresas de IA conseguirem os trilhões para manter suas operações deficitárias rodando.

Eu não estou interessado nestas histórias ou poderes. Eu não quero que ela escreva roteiros ou newsletters pra mim, porque essa é a parte que eu quero fazer. Aqui estou, literalmente agora, digitando essas palavras na minha tela e pensando “Meu Deus, como eu adoro fazer isso!!!”. Eu demorei dois dias escrevendo este artigo e foram os melhores dias da semana.

Por que eu vou ser maluco de automatizar esse trabalho?

Meu uso de IA está nos outros quadrantes. Escrever quatro e-mails avisando para as pessoas que vai ter mentoria ao vivo do IA em Curso — mas decidir o tema da mentoria é comigo e com a Ana. Pesquisar declarações de alguém que eu vá entrevistar — mas escolher o que eu vou perguntar é comigo. Responder o e-mail de proposta (assim que eu acabar aqui, eu juro!) — mas ter a ideia é comigo.

Só que, veja bem, o que está em cada quadrante muda não só de profissão para profissão, mas também para cada indivíduo. Semanas atrás, a Wired fez uma matéria muito boa sobre como os jornalistas que cobrem tecnologia usam o Claude no seu trabalho e a resposta é a melhor possível. Entrevistaram seis pessoas e encontraram seis maneiras diferentes, porque para um o “quadrante verde” é encontrar os furos de notícia, para outro é analisar e colocar sua visão pessoal. A IA entra para permitir que estas pessoas façam “mais verde, menos azul”, mas são elas que decidem o que vai em cada quadrado.

A IA é só uma ferramenta, como o Excel ou o carrinho de mão. Mesmo que seus maiores fãs e detratores digam o contrário.

Por hoje é só

Se tudo isso aqui despertou alguma coisa em você, tem alguns lugares onde você pode continuar a conversa. No Clube de Cultura segunda-feira, a gente revela o próximo livro — histórias que te fazem pensar sobre exatamente essas coisas. Se o que te interessa é entender como usar IA sem se tornar fanboy de bilionário, a gente tem um espaço para isso: o IA em Curso, que criei com a Ana Freitas especialmente para quem quer visão crítica e não hype. E claro, tem sempre o Discord — lá é onde a gente respira junto sobre criatividade, cultura, e qualquer outra coisa que vier.

Cuidem de si, cuidem dos seus. Até a próxima,
crisdias

Sabe aquela coisa bem antiga de tentar agradar os deuses com oferendas? Mato um bezerro aqui, ofereço uma romã ali, e torço pra não chover pedra. Que primitivo, né? Ai ai. Então… A gente faz exatamente isso com algoritmos. “Não bota link no post do LinkedIn.” “Vídeo tem que ter 45 minutos.” “Se falar uma certa palavra, cai shadow ban.” Ninguém sabe exatamente por quê, mas todo mundo obedece — porque vai que o deus se ofende.

No É Sobre Isso #26, eu e a Catarina Cicarelli recebemos o Paulo Emediato, Head de Growth and Communications no InovaBRA, o ecossistema de inovação do Bradesco (sim, aquele InovaBRA que eu falava sempre no fim do Boa Noite Internet antes da pandemia). O Paulo é jornalista de formação, mineiro de BH, e se criou no mundinho de startups e inovação — onde comunicação é menos “campanha genial” e mais “construção de reputação sem atalhos”. Apesar de ter muita gente que acha que reputação se compra por quilo, cof cof.

Na conversa, passamos pela cultura dos hacks que transforma todo mundo em refém do algoritmo, pelo LinkedIn que todo mundo ama odiar (mas que traz cliente, então ninguém larga), por querer ser a Red Bull sem ter duas equipes de Fórmula 1, e pela Axe que era a marca louca até virar a marca que não podia mais ser louca como Axe. Teve Faroeste Caboclo e Bohemian Rhapsody como antídotos pra ditadura dos três minutos, Duolingo descendo na boquinha da garrafa, e um certo comunicólogo (eu) confessando ter sangue nas mãos por ter ajudado a criar o framework dos “três segundos de atenção” quando trabalhava na Meta.

Assine agora

Mas o papo mais quente foi sobre a ideia de marca como creator — ou, pra ter um nome descolado, brand as a creator. Porque, como o Paulo lembrou citando Silvio Meira, “tudo que é dito em inglês no Brasil é verdade”. Em vez de comprar espaço na conversa, a marca precisa virar a conversa. E isso passa por ter voz própria, prestar um serviço ao público e — detalhe que a maioria pula — aguentar o longo prazo sem surtar com o ROI do mês.

Se você já mudou o título de um post três vezes tentando agradar uma entidade que ninguém entende, ou se já se pegou comentando “que conteúdo incrível, obrigado por compartilhar” num tom que nem você sabe se é irônico — vem de play.

É hora de você exercer seu direito democrático. Vamos escolher a próxima parada do Clube de Cultura do Boa Noite Internet, onde a cada semana mando um resumo comentado e a gente debate nos comentários livros que fazem a gente fazer “hmmmm, então tá”.

Estes foram os livros que já passaram por aqui, caso você não lembre ou tenha chegado por agora:

• Resista: não faça nada — Jenny Odell — economia da atenção e o direito de não ser produtivo

• Quatro mil semanas — Oliver Burkeman — a única gestão de tempo possível é aceitar que a vida é curta

• Nexus — Yuval Noah Harari — como redes de informação moldaram a humanidade, da Idade da Pedra à IA

• A crise da narração — Byung-Chul Han — por que quanto mais se fala em narrativa, menos se consegue narrar

• Nação dopamina — Anna Lembke — o excesso de prazer instantâneo e como sair desse ciclo

• Religião para ateus — Alain de Botton — o que se pode aproveitar das religiões sem acreditar em Deus

• Amusing Ourselves to Death — Neil Postman — como a TV (e depois a internet) transformou o discurso público em entretenimento

• Não aguento mais não aguentar mais — Anne Helen Petersen — a geração do burnout e por que ninguém consegue descansar

• Inspiração — Matt Richtel — a neurociência por trás do processo criativo

• A Sociedade do Espetáculo — Guy Debord — quando a vida inteira vira representação

• O Poder do Hábito — Charles Duhigg — como hábitos funcionam e como mudá-los

• Pense de Novo — Adam Grant — a arte de mudar de opinião e questionar o que se acredita saber

Além de edições especiais sobre separar o autor da obra, Andor, true crime e o cruzamento entre o filme Paterson e a obra de David Foster Wallace. Todos os resumos comentados estão liberados para quem apoia o Boa Noite Internet, aproveite para tirar o atraso!

Assine agora

O que devemos ler a seguir?

Os candidatos da vez, em ordem alfabética, são:

De onde vêm as boas ideias: Uma história natural da inovação — Steven Johnson

Steven Johnson, um dos mais conhecidos pensadores sobre inovação e tecnologia, investiga os padrões recorrentes por trás das grandes ideias da humanidade. Sua conclusão desafia o mito do gênio solitário que tem um momento eureka: as melhores ideias quase nunca surgem assim. Elas nascem em ambientes específicos — redes de colaboração, espaços de troca, períodos de incubação lenta — e seguem padrões identificáveis que se repetem da biologia evolutiva às metrópoles modernas.

O livro percorre séculos de inovação — a impressão tipográfica, Darwin, o GPS, a web — e identifica sete padrões fundamentais que alimentam a criatividade, entre eles o “palpite lento”, a serendipidade e a “plataforma”. A conclusão é que ambientes que favorecem conexões inesperadas produzem mais inovação do que mentes brilhantes trabalhando isoladas.

Hit Makers: Como nascem as tendências — Derek Thompson

Por que certas músicas grudam na cabeça? Por que alguns produtos explodem em popularidade enquanto outros, aparentemente melhores, desaparecem sem deixar rastro? O jornalista da The Atlantic Derek Thompson investiga a ciência e a economia por trás daquilo que se torna popular. Sua tese central desafia a ideia romântica de que os hits surgem organicamente. A popularidade, segundo Thompson, nasce da tensão entre a familiaridade que nos conforta e a novidade que nos surpreende.

Thompson mergulha em casos como o motivo pelo qual conhecemos Monet e não outros impressionistas, a história secreta do primeiro hit do rock and roll e o algoritmo que decidiu o destino de Star Wars. O livro revela os mecanismos ocultos por trás do que consumimos — e por que, em um mundo saturado de conteúdo, entender a dinâmica da atenção humana ficou tão urgente.

Humanidade: Uma história otimista do homem — Rutger Bregman

O historiador holandês Rutger Bregman decidiu questionar uma das premissas mais enraizadas da civilização ocidental: a de que os seres humanos são egoístas por natureza e que só a força das instituições nos impede de nos destruirmos mutuamente. Hobbes, O Senhor das Moscas, noticiários, filmes de zumbi — a narrativa dominante insiste que, no fundo, somos maus. Bregman defende que essa história está errada — e que as evidências apontam na direção oposta.

O livro reexamina experimentos célebres que supostamente provavam a maldade humana — como o experimento de Milgram e o de Stanford — e revela como muitos foram distorcidos, manipulados ou mal interpretados. Bregman apresenta um conjunto crescente de pesquisas em arqueologia, antropologia e psicologia evolutiva que sugere que a cooperação, e não a competição, foi o motor da sobrevivência da nossa espécie. E se a maioria das pessoas, na maioria das vezes, for do bem?

Ruído: Uma falha no julgamento humano — Daniel Kahneman, Olivier Sibony e Cass R. Sunstein

Daniel Kahneman, o psicólogo que ganhou o Nobel de Economia, juntou-se a dois colegas para investigar a inconsistência nos julgamentos humanos. Dois médicos examinando o mesmo paciente dão diagnósticos diferentes. Dois juízes analisando o mesmo caso aplicam penas radicalmente distintas. Dois gerentes avaliando o mesmo currículo chegam a conclusões opostas. Essa variabilidade invisível — o tal do ruído — causa danos tão graves quanto os vieses, mas recebe uma fração da atenção.

O livro apresenta uma análise sistemática de como e por que profissionais qualificados, diante das mesmas informações, tomam decisões tão divergentes. Os autores examinam tribunais, hospitais, departamentos de RH e laboratórios de ciência forense, e o problema que encontram vai além dos nossos preconceitos — está na própria forma como o cérebro processa informações. O livro termina com estratégias concretas para reduzir o ruído sem eliminar o julgamento humano.

Tecnofeudalismo: O que matou o capitalismo — Yanis Varoufakis

Antes de virar ministro das Finanças da Grécia e enfrentar a troika europeia, Yanis Varoufakis trabalhou como economista residente na Valve, estudando a economia virtual de videogames na Steam. Neste livro, ele defende que o capitalismo como o conhecíamos já morreu. Em seu lugar, surgiu algo que ele chama de tecnofeudalismo — um sistema em que plataformas como Amazon, Google e Meta funcionam como feudos digitais, extraindo valor do trabalho dos outros e da própria existência online de bilhões de pessoas.

Varoufakis argumenta que não vivemos mais em uma economia de mercado, mas em uma economia de plataforma, onde os donos da infraestrutura digital cobram um pedágio de tudo e de todos. Para Varoufakis, o dinheiro barato que os bancos centrais despejaram após a crise de 2008 financiou a construção desses novos feudos digitais. O livro é ao mesmo tempo uma análise econômica e um alerta político sobre o que significa viver em um mundo onde a riqueza vem do controle, não do comércio.

Agora é com você

O que devemos ler a seguir no Clube de Cultura? A votação se encerra segunda-feira, 20 de abril.

Aproveita e deixa nos comentários suas indicações para futuras edições.

O Clube de Cultura é um dos benefícios de quem apoia o Boa Noite Internet. Se ainda não faz parte, essa é uma boa hora para entrar, aí você já começa acompanhando a próxima leitura com a gente.

Assine agora

Que comece a votação!

Essa cabecinha rápida de prodígio-científico que deixa tua mãe tão orgulhosa que não para de matraquear: filho, são só espasmos neurais, essas ideias na tua cabeça são só o barulho do teu cérebro em ponto morto, e cabeça ainda é só corpo, Jim. Guarde isso de cor. Cabeça é corpo.
— Dave Foster Wallace

Ano passado, comecei a anotar no Notion livros, séries, filmes… tudo o que eu ia consumindo (itálico irônico) para lembrar no futuro, me ajudar a prestar atenção e, claro, garantir que ninguém ia ficar de fora da lista de melhores do ano. Chamei a lista de “media diet”, que devo ter visto em algum blog gringo por aí.

Até que, em um belo dia de 2026, lembrei de um post de 2025 da Maria Clara Villas onde ela mandou o termo vistos e vividos e morri de vergonha do meu nome careta.

Se este ano eu desejei que você tenha um blog — e logo ele virou o segundo post mais coisado aqui da newsletter — um dos grandes papéis de blogs é o de curadoria. É trazer humanos de volta para o lugar tomado pelos algoritmos.

Muito mais do que um “toma esses links aqui” (incentivado pelo formato do Twitter e redes do tipo), uma curadoria em blog pede um mínimo de explicação de por que aquela coisa mereceu menção. Tem gente que só explica, resume, em uma visão quase jornalística-purista de não se colocar na matéria. Felizmente, não sou jornalista.

Esse é o ano do anime no Brasil aqui em casa. Já teve a segunda temporada de Frieren (minha série favorita de 2023), que é bem mais pacata do que a primeira — e isso é um elogio, não sou do tipo fã de anime que assiste pelas “lutinhas e socão”.

Semana passada começou uma série da mesma linhagem que eu estava ansiosamente aguardando, Witch Hat Atelier, que recebe o maior elogio que um anime pode receber: eu li o mangá. Eu não sou de ler mangá.

É a velha história de “criança aleatória-mas-provavelmente-vamos-descobrir-que-não-é-aleatória-coisa-nenhuma descobre o poder da magia e é levada para uma escola especial onde vai fazer novas amizades e viver altas aventuras com uma turma do barulho”. Tudo lindo, leve e otimista. Sério, eu fiquei muito feliz quando chegou o alerta de que o primeiro episódio estava disponível. Mesmo que você não seja do anime, fica minha efusiva recomendação de conferir essas duas séries.

No sentido oposto, tem Rooster Fighter, que se eu contar a premissa, você vai falar “é o quê, Cristiano?”. Um galo, Keiji, tem superpoderes de luta, que usa para derrotar monstros mutantes gigantes bizarros que aparecem pelo Japão. No caminho, é claro, ele vai encontrar outros galináceos para ajudar na sua saga. O especial dele é ativado pelo grito… “cocoricóóóóóó!!!” (kokekokko). É bem a linha do humor do anime, que pega os códigos super sérios de mangá de luta (poses dramáticas, gritos de golpe, rivalidades intensas) e aplica tudo isso a um galo brigando com monstrengos.

A versão dublada é altamente recomendada, por trazer aquelas referências nacionais como “tá pegando fogo, bicho!”, mas também para podermos saborear diálogos como:

— Espera! Você vai embora?
— Eu sou uma ave migratória.
— Então você só me usou?
— Foi só uma depenadinha de leve.

Não, não é para crianças.

Também acabei a segunda temporada de Jujutsu Kaisen (estou atrasado, eu sei) e entendi o hype da série. Loucura mesmo, apesar de gastar tempo demais com lutinha pro meu gosto. Mas é uma “escola de luta”, fazer o quê? (Legado de Naruto?)

Para fechar a lista, também estou vendo o remake de Legend of Galactic Heroes, lançado em 2018 (tem uma versão da época do VHS). Essa vai mais para o lado político-estratégico, narrando o conflito estelar entre 3 nações, uma “Alemanha imperial”, um “EUA democrata-mas-veja-bem” e um terceiro estado planetário que mal apareceu até agora no ponto onde eu estou. A série é baseada em uma série de livros de sucesso e não parte do clichê “império mau, democracia bom”. Em vez disso, prefere perguntar: O que é mais perigoso? Uma democracia com falhas ou uma ditadura perfeita?

Por hoje é só

Obrigado por ler até aqui. Se você curte esse tipo de reflexão sobre criatividade e cultura, nosso Clube de Cultura está prestes a começar um novo livro que… vou revelar esta semana, vai ser bem legal te ver por lá. E se quer usar IA de verdade no trabalho, com visão crítica e sem ser fanboy de bilionário, dá uma olhada no IA em Curso, a comunidade de letramento em IA que eu criei com a Ana Freitas. Por fim, passa no Discord do Boa Noite Internet, que é onde a gente se encontra pra conversar sobre criatividade, cultura, mas na real sobre qualquer coisa que a gente estiver a fim.

Cuidem de si, cuidem dos seus. Até a próxima,
crisdias

Uma indisposição surgiu algumas horas após minha chegada. Achei que encontrar um emprego poderia ajudar. No fim das contas, tenho muitos parentes no inferno e, com a ajuda dos meus contatos, me tornei assistente de um demônio que arranca dentes das pessoas. Não era um emprego de verdade, estava mais para um estágio. Porém, depois de um tempo, você começa a se perguntar: foi para isso que eu vim para cá, para ficar entregando tipos diferentes de alicates para um demônio?
— Jack Handey

O que você quer ser quando crescer? Todo adulto faz essa pergunta a qualquer criança que vê pela frente sem se dar conta do estrago. A pergunta parece inocente, mas a premissa é que existe uma resposta certa, que essa resposta vai definir quem a criança é e que, uma vez encontrada, o assunto está encerrado.

“Acho que essa é uma das perguntas mais inúteis que os adultos fazem a crianças”, escreveu Michelle Obama. “O que você quer ser quando crescer? Como se crescer fosse finito. Como se você fosse se tornar algo em determinado momento, e fim da história.”

O primo de Adam Grant, Ryan, tinha a resposta pronta desde o jardim de infância. Seria médico. Neurocirurgião, mais especificamente. A família de imigrantes russos vinha de avós operários que entregavam leite de madrugada para complementar a renda. Nenhum dos filhos nem os oito primeiros netos quiseram fazer medicina. Ryan, o nono, pegou para si a missão. Ele era disciplinado, e a ideia de ajudar pessoas o deixava animado de verdade. Em cada dúvida no caminho — como quando cogitou estudar economia ou quando pensou em abrir uma empresa de saúde — engoliu a dúvida e repetiu para si mesmo: preciso continuar no caminho certo. Ou, na minha versão dessa frase, “é isso que adultos fazem”.

Dezesseis anos depois, entre residência, especialização e dívidas estudantis que continuava pagando na casa dos 30, Ryan diz que faria tudo diferente se pudesse voltar atrás. Ele ainda gosta de cuidar de pacientes, mas a burocracia e a carga horária destruíram seu entusiasmo. O sonho de infância se realizou. A pergunta é se o sonho ainda fazia sentido para quem ele se tornou.

A escalada

Quando nos dedicamos a um plano e ele não acontece como o esperado, dificilmente nosso primeiro instinto é repensá-lo. Na verdade, tendemos a teimar e investir mais recursos nele. Esse comportamento se chama escalada do compromisso.

Este padrão aparece em muitos lugares. Empreendedores insistem em estratégias fracassadas, gerentes-gerais da NBA continuam dando tempo de jogo a jogadores caros que não rendem, políticos mandam mais soldados para guerras que não deveriam ter começado. Os custos irrecuperáveis pesam, mas as causas mais importantes são psicológicas, porque precisamos justificar o que já decidimos para proteger a imagem que temos de nós mesmos.

A tenacidade — a famosa grit que Angela Duckworth, psicóloga da Penn, popularizou no TED como uma mistura de paixão com perseverança — tem um lado que os defensores do conceito não costumam mostrar. Pesquisas mostram que pessoas tenazes tendem a passar mais tempo apostando em jogos de azar quando deveriam parar, insistem em tarefas impossíveis e, no caso de alpinistas, têm mais probabilidade de morrer em expedições porque se recusam a desistir do cume.

Cada cadáver congelado no Everest é de uma pessoa que não desistiu do seu sonho. Chris Kayes, professor de gestão da Universidade George Washington, estava no Himalaia em maio de 1996 quando uma nevasca matou oito alpinistas que haviam chegado ao topo e já estavam na descida. Ao estudar o desastre, Kayes descobriu que quanto mais as coisas pioravam na montanha, mais determinados os escaladores ficavam, e cunhou o termo metodiceia para descrever essa fé inabalável na meta. Contei essa história em um episódio de 2023 do podcast. Às vezes, o melhor tipo de tenacidade é botar o rabicó entre as pernas e dar meia-volta.

Read more

Se não fosse pelas pessoas, a Terra seria o paraíso dos engenheiros.
— Kurt Vonnegut

Por que organizações com as pessoas mais brilhantes do planeta continuam repetindo erros catastróficos? E o que muda quando o obstáculo não é técnico, mas cultural, sem esquecer que estamos num país onde “você sabe com quem está falando” ainda aparece em muita conversa?

Como você sabe? Essa é a pergunta que precisamos fazer com mais frequência, tanto para nós mesmos quanto para os outros. O poder dessa pergunta está na franqueza.

Em julho de 2013, o astronauta italiano Luca Parmitano fez sua segunda caminhada espacial na Estação Espacial Internacional. Aos 36 anos, era o mais jovem a passar uma temporada longa na estação. Quarenta e quatro minutos após sair da cabine, sentiu a nuca molhada. Água se acumulava dentro do capacete, sem explicação. Quando virou de cabeça para baixo para passar por uma antena, o líquido cobriu seus olhos e entrou pelo nariz. Ele perdeu a visão, depois a comunicação. Por vários minutos, no escuro, a sobrevivência de Parmitano dependeu de memória muscular e da pressão do cabo que o guiava de volta à escotilha. Quando finalmente tirou o capacete, havia mais de um litro de água lá dentro.

O problema técnico foi resolvido rápido — um defeito no sistema de ventilação do traje. Mas o erro real era outro. Uma semana antes, na primeira caminhada, Parmitano já tinha notado gotas de água no capacete. A equipe em Houston decidiu que devia ser um vazamento na bolsa de água potável. Trocaram a bolsa e seguiram em frente. O engenheiro-chefe Chris Hansen, que liderou a investigação depois, contou:

Era só alguém ter questionado “Como você sabe que a bolsa de água vazou?”. A resposta teria sido “Porque alguém disse isso”. Esse comentário despertaria dúvidas. A situação poderia ser verificada em 10 minutos, mas todo mundo ficou quieto.

O padrão que se repete

O susto de Parmitano não foi a primeira vez que a NASA pagou caro por não repensar. Em 1986, o ônibus espacial Challenger explodiu porque os anéis de vedação dos foguetes propulsores falharam no frio — um risco já identificado, já ignorado em missões anteriores. (Eu tava, eu vivi esse momento canônico.) Engenheiros tentaram alertar, mas foram silenciados pelos gerentes. Em 2003, o Columbia se desintegrou na reentrada porque espuma havia danificado a asa durante o lançamento. A equipe em terra viu a espuma cair e presumiu que não era grave, porque isso “já tinha acontecido antes”. Um engenheiro pediu fotos melhores para inspecionar o dano e não foi atendido. Na reunião decisiva, ele nem se manifestou.

Grant chama isso de cultura da performance, onde o que mais importa é a excelência na execução. O problema é que excelência na execução, quando vira identidade, se torna excelência na repetição. Cada sucesso sem incidentes reforça a confiança no método, até que o método, um dia, mata. A NASA não errava por falta de competência — afinal, são cientistas espaciais. Errava porque a cultura recompensava sorte e punia quem questionava o calendário.

Read more

Se você trabalha com comunicação, já deve ter ouvido o termo “Propriedade intelectual” umas quinze vezes só nesta semana. Tudo agora quer virar uma ai pi — o podcast vira IP, o personagem vira IP, a webserie vira IP. Só que entre jogar o termo num slide bonito e entender o que ele realmente significa (e o que fazer com isso), tem um longo caminho.

No É Sobre Isso 25, eu, Gaia Passarelli e Gui Pinheiro sentamos para tentar entender o que isso significa na prática, sem chuva de buzzwords. O Gui sacou seu diploma de direito, eu trouxe minha camiseta do Star Wars homenageando minha IP favorita, e a Gaia contou a história de quando quase perdeu o nome “Tá Todo Mundo Tentando” para uma conhecida simpática e cheia de boas intenções.

Também passamos por J.K. Rowling vendendo tudo da marca Harry Potter menos a autoria, pelo Bill Watterson que nunca licenciou nada do Calvin e Haroldo, pela Kim Kardashian querendo registrar “Kimono” e pelo Chuck Palahniuk lembrando ao Joe Rogan que foi ele quem botou “floquinho de neve” na cultura.

Mas o que mais rendeu foi a ideia de que a marca precisa parar de pensar como anunciante e começar a pensar como creator. Em vez de comprar um quadro uma prova de gosto duvidoso em reality show, aqui a gente acredita que ela deve ter o seu próprio terreno — um podcast, um evento, um canal, uma comunidade. Red Bull com (duas!!!) equipes de Fórmula 1 e times de futebol, RD Summit fazendo as pessoas pagarem ingresso para um evento que divulga um CRM, Guaraná Antarctica com um canal de YouTube que virou linha de receita, a 99 criando seis temporadas de podcast para seus motoristas parceiros. E no meio de tudo, a BBC que transformou seu boletim marítimo — sim, previsão de marés — num podcast para insônia narrado pelo vocalista do Pulp.

Se você trabalha com comunicação e ainda acha que propriedade intelectual é só registrar um nome no INPI, esse episódio vai bagunçar seus planos — do jeito bom. Aperta o play.

Não permiti que nenhuma escola interferisse na minha educação.
— Grant Allen

Uma professora distribui de propósito um livro didático cheio de erros. Um professor pede que crianças de 6 anos refaçam o mesmo desenho até ficarem satisfeitas. E uma pesquisa mostra que quanto melhor o professor fala, menos os alunos aprendem. O capítulo 9 trata de educação, mas do tipo que ensina a questionar o próprio conhecimento em vez de apenas absorvê-lo.

Erin McCarthy dá aula de estudos sociais na região de Milwaukee, Wisconsin. Em 2020, ganhou o prêmio de Professora do Ano do estado. Um dia, um aluno do oitavo ano reclamou que o livro didático de história estava errado. Para muitos professores, esse tipo de coisa seria um pesadelo. Mas McCarthy tinha passado aquela leitura de propósito — o trecho era de um material de 1940. Ela coleciona livros de história antigos porque gosta de ver como as narrativas mudam com o tempo.

A reação dos alunos se dividiu. Alguns simplesmente aceitaram o que leram, como estavam acostumados a fazer depois de anos sendo ensinados que livros didáticos contêm a verdade. Outros ficaram horrorizados com os erros e omissões. McCarthy queria que os alunos percebessem sozinhos quais narrativas eram incluídas, quais eram excluídas, e o que se perde quando apenas uma perspectiva é contada.

Numa segunda atividade, McCarthy escreveu sua própria seção do livro didático sobre a expansão para o Oeste dos EUA — só que todas as protagonistas eram mulheres, todos os pronomes femininos. Quando um aluno levantou a mão para dizer que não havia meninos, ela respondeu que havia sim, “eles só não fazem nada de relevante”. E, de repente, o aluno entendeu como um grupo inteiro se sentiu ao ser marginalizado por séculos.

O problema das aulas brilhantes

Em um experimento com alunos de física, dois grupos tiveram acesso ao mesmo conteúdo, com professores igualmente bem avaliados. A única diferença era o método. Um grupo teve aula expositiva, o outro, metodologia ativa (resolver problemas em grupo, com o professor fazendo perguntas e dando dicas). Todo mundo preferiu a aula expositiva e todo mundo classificou o professor expositivo como mais eficiente. Mas, nas provas, quem aprendeu mais foi o grupo da metodologia ativa.

Read more

Quando o conflito é clichê, a novidade está na complexidade.
— Amanda Ripley

Galera. Tenho um novo capítulo preferido.

Resistir ao impulso de simplificar é um passo rumo a uma maior fluência em discussões, afetando profundamente a maneira como nos comunicamos sobre questões polarizadas. Na mídia tradicional, fazer isso pode ajudar jornalistas a abrir a mente para fatos desconfortáveis. Nas redes sociais, é uma forma de termos discussões mais produtivas no Twitter e no Facebook. Em reuniões de família, talvez você não chegue a um consenso com aquele tio não tão querido, mas pode evitar que uma conversa aparentemente inocente exploda em uma bomba de emoções. E, em discussões sobre políticas públicas que afetam a vida de todos nós, é uma possível maneira de alcançar soluções melhores e mais práticas com maior rapidez. É disso que se trata esta parte do livro: aplicar o repensamento a ambientes diferentes de nossa vida, para continuarmos aprendendo em cada etapa.

Chegamos à parte 3 do livro. Até aqui, Adam Grant falou de como repensar sozinho e como ajudar outros a repensar. A parte 3 trata de algo mais difícil — como fazer isso funcionar em grupo e em conversas onde ninguém quer ceder. E o capítulo 8 abre com um problema que qualquer um que já tentou conversar sobre política no almoço de domingo já passou.

Um tema que vem se repetindo ao longo do livro é a ideia de que precisamos parar de encarar conversas como um jogo com vencedor e perdedor. Porque quando alguém “ganha” uma discussão, o que o outro lado sente não é convencimento — é a necessidade de defender seu ponto de vista original com mais força ainda.

Quando os dois lados são o problema

No segundo andar de um prédio de tijolinhos na Universidade Columbia, em Nova York, fica o Difficult Conversations Lab — o Laboratório de Conversas Difíceis. Há duas décadas, o psicólogo Peter Coleman junta desconhecidos que discordam veementemente sobre aborto e lhes dá 20 minutos para tentar escrever uma declaração conjunta.

O truque é o que acontece antes do debate. Coleman distribui um artigo sobre outro tema — controle de armas — como se fosse um aquecimento. Metade dos participantes recebe uma versão “equilibrada”, com dois lados bem definidos, a favor e contra. A outra metade recebe a mesma informação, mas apresentada como um problema complexo com múltiplas perspectivas. Nenhuma das versões fala de aborto. A ideia é ver se o formato do que se lê antes muda a forma como se conversa depois.

Read more

É raro encontrar uma pessoa disposta a escutar o que ela não quer escutar.
— Atribuído a Dick Cavett

Quando entrou em trabalho de parto em setembro de 2018, Marie-Hélène Étienne-Rousseau começou a chorar. Faltavam três meses para a data prevista. O bebê Tobie nasceu pouco antes da meia-noite, pesando 900 gramas — a cabeça cabia na palma da mão. Passou segundos nos braços da mãe antes de ser levado à UTI neonatal, onde precisou de máscara para respirar e de uma cirurgia para estancar a hemorragia interna. Ficaria internado por cinco meses.

Étienne-Rousseau não havia vacinado nenhum dos quatro filhos. Não era rebelde nem negacionista, só vivia numa comunidade no Quebec onde vacinas eram vistas com desconfiança, e as histórias de terror sobre efeitos colaterais circulavam entre vizinhos com a naturalidade de receitas de bolo. Quando viu na internet uma manchete sobre um surto de sarampo na província, enquanto comprava fraldas, não deu muita atenção. Tobie parecia frágil demais para qualquer coisa.

O que ela não sabia era que, ao sair do hospital, encontraria alguém que mudaria sua cabeça sem nunca dizer que ela estava errada. Um encantador de vacinas.

Argumentos que vacinam contra argumentos

Governos tentaram de tudo para resolver o problema de rejeição a vacinas. Multas de mil dólares, ameaça de prisão, escolas proibindo crianças não vacinadas, um condado estadunidense que chegou a barrar a entrada de não vacinados em espaços públicos fechados. Na Alemanha, apresentar pesquisas sobre segurança de vacinas teve efeito contrário — as pessoas passaram a achá-las mais arriscadas. Nos EUA, relatos sobre os perigos do sarampo, fotos de crianças doentes e histórias de bebês quase mortos não moveram o ponteiro nem um milímetro. E quando informaram que não existem indícios de ligação entre vacina de sarampo e autismo, quem já tinha medo ficou com mais medo.

Esse é um problema comum na persuasão: os argumentos que não nos abalam fortalecem nossas crenças. Assim como uma vacina inocula o sistema imunológico contra um vírus, o ato de resistir a uma ideia fortalece o sistema imunológico psicológico.

Read more